臺灣高等法院110年度聲字第179號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第179號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第179號聲請人即受刑人 張廣 上列聲請人即受刑人對本院108年度上訴字第397號判決聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明疑義意旨略以：聲請人即受刑人張廣因毒品危害防制條例案件，經本院以108年度上訴字第397號判處罪刑，現正服刑中，前開判決書認定聲請人犯罪事實引用之民國105年8月5日通訊監察錄音，於開庭時勘驗結果應為「A：先打。B：
錢先拿去用。A：不要吵再吵我打妳」，此經檢察官、法官、聲請人與辯護人當庭確認無誤，本件判決書理由欄參、一、㈠記載之通訊監察錄音內容為「A：在哪?B：在家啊!A：開門啊!B：喔。（以下通聯雙方似未將電話掛斷，故錄音繼續，而夾雜有背景聲）A：先打。B：錢先拿去用。A：先打先打，這個洗好了。（背景有狗叫聲，A：欠扁喔，走開!）」顯有誤載，爰就108年度上訴字第397號判決書此部分記載提出異議，請求更正，以符審理真實。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條定有明文。所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例、82年度台抗字第498號裁定意旨參照）。經查，本件聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，原審判決後，檢察官、聲請人不服提起上訴，經本院以108年度上訴字第397號判決宣告「原判決關於被告販賣第一級毒品及定應執行刑部分均撤銷。張廣販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月；扣案行動電話壹具（含門號0000000000號通話晶片卡壹枚）沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。」有本院前開判決書附卷可稽，此項主文之意義應屬明瞭，並無疑義之處，聲請人以判決理由欄參、一、㈠⑴有關其與 謝靜文 間通訊監察錄音對話內容之記載，與本院勘驗筆錄不符，指為疑義，並非對該科刑判決之主文聲明疑義，與刑事訴訟法第483條聲明疑義之規定不符，應非法之所許。
三、從而，聲請人對本件判決之理由文義聲明疑義，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年1月26日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官劉兆菊法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉芷含中華民國110年1月26日