裁判字號：臺灣宜蘭地方法院93年親字第11號民事判決
裁判日期：民國93年12月24日
裁判案由：否認子女
臺灣宜蘭地方法院民事判決九十三年度親字第一一號
原告乙○○被告丁○○特別代理人甲○○被告丙○○右當事人間否認子女事件，業於民國九十三年十二月二十一日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文確認被告丁○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告丙○○於民國八十七年九月二十四日結婚，婚後育有一子 顏兆良 ，兩人並於九十二年七月二十六日經法院判決離婚，於九十二年八月八日辦妥離婚之年00月000日生下一子即被告丁○○。
（二）被告丁○○雖係在原告與被告丙○○婚姻關係存續中受胎而生，而受推定為被告丙○○之婚生子，惟原告自九十一年二、三月間即離家出走，而被造丙○○自九十一年十二月間即入監服刑，迄今尚未出獄，兩人在被告丁○○受胎期間，並無同居之事實，故被告丁○○絕非原告自被告丙○○受胎所生之子，爰依民法第一千零六十三條第二項之規定提起否認子女之訴。
三、證據：提出
乙、被告丁○○之特別代理人甲○○方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：被告丁○○應係原告自第三人受胎所生之子，而非被告丙○○之婚生子。
丙、被告丙○○方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：被告丁○○應係原告自第三人受胎所生之子，而非被告丙○○之婚生子。
丁、本院依職權查詢被告丙○○之全國前案紀錄表、在監調查局鑑定兩造及利害關係人間之親子血緣關係。
理由
一、原告主張其與被告丙○○於民國八十七年九月二十四日結婚，婚後育有一子顏兆良，兩人並於九十二年七月二十六日經法院判決離婚，於九十二年八月八日辦妥離婚之年00月000日生下一子即被告丁○○；被告丁○○雖係在原告與被告丙○○婚姻關係存續中受胎而生，而受推定為被告丙○○之婚生子，惟原告自九十一年
二、三月間即離家出走，而被造丙○○自九十一年十二月間即入監服刑，迄今尚未出獄，兩人在被告丁○○受胎期間（即九十二年二月間至六月間），並無同居之事實等情，未據被告爭執或否認，並有福之全國前案紀錄表、在監受胎期間未曾與原告同居之事實，應堪認定。又本院為判斷被告二人間是否有親子血緣關係存在，曾囑託法務部調查局鑑定顏兆良（原告及被告丙○○之婚生子）、丁○○是否為同父所生，其結果為「依據遺傳法則，丁○○之DNAYSTR式DYS19、DYS385-1、DYS385-2、DYS389-1、DYS389-2、DYS390、DYS391、DYS392、DYS437、DYS438及DYS439等十一項型別與顏兆良之各項相對應型別均矛盾，因此認為丁○○及顏兆良不可能為同父所生」，此有該局九十三年十一月二十九日調科肆字第09300473710號鑑定通知書一紙附卷可稽，足認原告所為被告丁○○非被告丙○○之婚生子之主張為真正。
二、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查原告受胎生下被告丁○○，既係在其與被告丙○○婚姻關係存續中，依法應推定被告丁○○為原告與被告丙○○之婚生子，然依前所述，原告受胎懷有被告丁○○時，並未與被告丙○○同居，則被告丁○○應非自被告丙○○受胎；再顏兆良（原告及被告丙○○之婚生子）、被告丁○○之血緣關係經鑑定結果，二人間「不可能為同父所生」，由此亦可證實被告丙○○並非被告丁○○之生父。準此，原告於知悉被告丁○○出生之日起一年內，即九十三年六月十八日提起本件訴訟，請求確認被告丁○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子，於法洵屬有據，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十二月二十四日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官周健忠右正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國九十三年十二月二十八日
書記官廖文章