臺灣高等法院99年度抗字第328號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第328號民事裁定

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第328號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人臺北縣立文山國民中學間遷讓房屋事件，對於中華民國99年1月18日臺灣臺北地方法院96年度訴字第9311號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項前段分別定有明文；又計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第466條第4項及第77條之2第2項亦有明文。
二、抗告意旨略以：原法院於98年12月11日所為96年度訴字第9311號民事判決（以下簡稱原判決），主文第一項判命伊應與第三人 陳震東 將原判決附圖A、B部分之房屋騰空遷讓返還相對人，主文第二項則判命第三人陳震東將附圖D部分之房屋騰空遷讓返還相對人。足見核定本件抗告人之上訴利益，應與D部分房屋無關。然原法院於99年1月18日所為96年度訴字第9311號民事裁定（以下簡稱原裁定）如附表計算式，卻以A、B、D部分之鑑價總額新台幣（下同）960,111，乘以A、B部分面積占A、B、D部分總面積之比例，即960,111×(16.07+60.15)÷(16.07+60.15+100.39)，計算出上訴訴訟標的價額，不當假設A、B、D部分單位價格均相同，且顯然將D部分之房屋列為計算伊應繳納上訴訴訟標的價額之計算基礎，其核定數字自有錯誤，故提出本件抗告云云。
三、經查：㈠相對人因遷讓房屋事件，就抗告人部分，起訴請求⑴第三人
陳震東、抗告人應將坐落臺北縣新店市○○段85、86地號土地上同段第46建號建物（下稱第46建號建物）如附圖所示Ａ、Ｂ部分，即門牌號碼臺北縣新店市○○路○○巷○弄○號房屋（下稱門牌號碼2號房屋）騰空遷讓返還相對人；⑵第三人陳震東、抗告人應連帶給付相對人57萬1,680元本息（見原審卷一第152、153頁）。經原法院判命⑴第三人陳震東、抗告人應將第46建號建物如附圖Ａ、Ｂ部分即門牌號碼2號房屋騰空遷讓返還相對人；⑵第三人陳震東、抗告人應連帶給付相對人28萬5,825元本息（見原審卷第二69頁）。抗告人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回（見本院99年度重上字第140號卷第12頁）。就抗告人之上訴利益，因相對人係以一訴附帶請求損害賠償，揆諸首揭規定，應以如附圖Ａ、Ｂ部分即門牌號碼2號房屋之交易價額，計算其訴訟標的價額。
㈡次按主建物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用
者，應屬主建物之附屬物而為主建物之一部分（最高法院92年台抗字第338號裁定參照）。查門牌號碼2號及4號房屋，現有保存登記部分面積為134.3平方公尺，市價價格為95萬1,226元；另有未作保存登記之木造部分面積為42.31平方公尺，市價價格為8,885元；而附圖所示Ａ、Ｂ部分之面積分別為16.07、60.15平方公尺之事實，有建物謄本、勘驗筆錄、 趙峙孝 建築師事務所函、複丈成果圖可稽（見原法院卷一第10頁、第44至第49頁、第56、168頁）。即上開附圖所示
Ａ、Ｂ、D部分之市價價格，雖未經趙峙孝建築師事務所分別鑑價，惟既同屬於門牌號碼2號及4號房屋建物，其主建物之附屬物亦因添附而成為主建物之一部分，故得以每平方公尺之平均市價為標準。則門牌號碼2、4號房屋之面積為176.
61平方公尺（計算式：134.3＋42.31＝176.61）、交易價額為96萬0,111元（計算式：951,226＋8,885＝960,111），而附圖所示Ａ、Ｂ部分之面積合計為76.22平方公尺（16.
07+60.15＝76.22），以其占門牌號碼2號及4號房屋建物面積比率計算，附圖所示Ａ、Ｂ部分之交易價額為41萬4,357元｛計算式：960,111×76.22/176.61=414,357｝。原裁定以此核定本件訴訟標的價額為41萬4,357元，應徵第二審裁判費為6,780元，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年4月30日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官王麗莉法官李慈惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年5月5日
書記官王敬端