臺灣苗栗地方法院110年度附民緝字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年附民緝字第1號刑事判決

裁判日期：民國110年06月30日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民緝字第1號原告 林陳菊子 被告 黃宥騏 上列被告因詐欺等案件（本院110年度訴緝字第1號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：㈠聲明：
1.被告應連帶賠償原告新臺幣38萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.請准供擔保宣告假執行。㈡陳述：詳如刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告方面：被告未曾具狀或以言詞為任何聲明及陳述。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年度附字第64號判決意旨參照）。
二、經查：原告以被告黃宥騏與被告 唐偉傑 、 許翰杰 、 柳堅鑠 、 黃大軒 、 黃秉淞 等人共同涉有加重詐欺等罪嫌（即本院108度訴字第76號被告唐偉傑、許翰杰、柳堅鑠、黃宥騏、黃大軒、黃秉淞詐欺等案件，被告黃宥騏嗣經本院通緝到案後，改分11
0年度訴緝字第1號案件），而對被告唐偉傑、許翰杰、柳堅鑠、黃宥騏、黃大軒、黃秉淞提出刑事附帶民事訴訟（其中被告唐偉傑、黃大軒、黃秉淞部分調解成立，被告許翰杰部分經本院裁定移送民庭、被告柳堅鑠部分經本院判決駁回）惟依該刑事案件之公訴意旨，僅被告唐偉傑、許翰杰、柳堅鑠、黃大軒、黃秉淞就原告遭詐騙部分，經起訴涉犯詐欺之犯行（見臺灣苗栗地方檢察署檢察官107年度軍少連偵字第3號、107年度偵字第4080號、4202號、107年度少連偵字第26號、32號起訴書第3至4頁），被告黃宥騏部分，則未經檢察官提起公訴，是該刑事案件中就原告遭詐騙部分之起訴效力自不及於被告黃宥騏。且依該刑事案件起訴書所載之犯罪事實，亦無從認定被告黃宥騏有侵害原告私權致生損害之情形，是原告對被告黃宥騏提起本件附帶民事訴訟，因無刑事訴訟之繫屬，其訴為不合法，揆諸上開說明，自應將原告提起之附帶民事訴訟予以駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。
三、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事損害賠償之訴，在訴訟過程中並未支出其他訴訟費用，故無庸命當事人為訴訟費用之負擔，併予敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會第21號研討結果參照）。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國110年6月30日
刑事第四庭審判長法官羅貞元
法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國110年6月30日
書記官陳信全