臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳保險小字第21號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰柒拾參元，及自民國九十七
年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣訴外人 謝秉達 駕駛由原告所承保之車號00
00-00號自小客車，於民國95年11月13日中午11時12分許，
行經高雄縣鳥松鄉本管橫巷，遭被告駕駛之車號00-0000號
自小客車擦撞，被告起駛時並未依交通規則規定注意其他車
輛，應負完全過失責任，原告所承保之車輛經以新臺幣（下
同）54,355元修復受損，並於理賠後蒙被保險人簽復賠款滿
意書，故原告依保險法第53條規定取得代位權，爰依民法第
184條侵權行為之規定向被告求償等語。並聲明：被告應給
付原告54,355元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告駕駛車號00-0000號自小客車以時速約20至
30公里途經自家門口出管理室大門，前方突有車號00-0000
號自小客車快速撞擊被告左車頭外側，經下車查看，對方自
言自語表示是新手剛買新車，剛交車試駛即出車禍，報案結
束後被告質問對方如何賠償被告車輛，對方表示該車有投保
，會請保險公司聯絡賠償事宜，事後卻無下文。本件事發當
時被告一見到對方車輛即停下來，會發生事故是因為對方煞
不住車，並非被告沒有保持安全間隔，何況對方係初次駕車
及買車，亦非當地人士，不知道路狹窄不能開快，心情也特
別興奮，此乃合理之想像，被告不應負責等語資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
但能證明其行為無過失者，不在此限。又汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已
盡相當之注意者，不在此限。又不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條
、第191條之2、第196條規定綦詳。復按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項業已明揭其旨。本件被告
與訴外人謝秉達發生交通事故之事實，有道路交通事故調
查報告表、道路交通事故談話紀錄表、相片附卷可參，堪
予認定。而經本院送請臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定
委員會鑑定結果，認被告與謝秉達駕車會車互未保持安全
間隔（道路交通安全規則第100條第5款）均同為肇事原
因，此有鑑定意見書附卷可稽，本院認此鑑定意見核與前
開車禍相關資料所呈現之事證相符，應堪憑採，是被告對
於本件車禍之發生具有過失，應負損害賠償責任。至於證
人即前往現場處理之警員 陳進輝 於本院審理時所證稱：謝
秉達有說到要請保險公司處理，伊不知如何判斷誰有過失
等語，對於本件肇事責任之認定並無影響，尚難據為有利
被告之認定。而本件事發後，承保之原告業已對於車號00
00-00號自小客車之投保車主 謝郭嫊英 理賠修理費54,355
元之事實，有保險證、估價單、統一發票、相片、汽車保
險理賠滿意書、行車執照附卷可參。從而，原告依保險法
第53條第1項規定，代位行使被保險人對於被告之損害賠
償請求權，於法應屬有據。
（二）次應審究者，厥為原告得向被告請求賠償之金額如何認定
。按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次
民事庭會議決議意旨可資參照。本件原告主張系爭車輛修
理費用54,355元，依估價單所示，包括三部分即工資13,0
40元、塗裝22,991元、材料18,324元，核其修理項目及費
用應屬合理必要，其中工資及塗裝部分並非固定資產，尚
無折舊可言，至於材料部分並無證據足認係年份相當之舊
品，應認係以新品替換舊品，是計算零件材料之損害賠償
數額時，應扣除折舊部分始屬合理。參諸所得稅法第51條
第1項規定，計算折舊原則上應以平均法為主，復參照行
政院頒布之固定資產耐用年數表，系爭車輛屬於第2類交
通及運輸設備中之陸運設備，其耐用年數為5年，是依平
均法每年折舊200/1000，且參酌營利事業所得稅結算申報
查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1月者，以月計。」系爭車號0000-00號自小客車為
00年5月出廠，有行車執照附卷可證，至案發時實際使用
7月，其修繕材料之折舊額應為1,782元【計算式：殘價
＝取得成本÷（耐用年數＋1），即18,324÷（5+1）＝
3,054；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，
即（18,324－3,054）×200/1,000×7/12＝1,782（元
以下四捨五入）】，是系爭車輛材料費用經扣除折舊後應
為16,542元（計算式：18,324－1,782＝16,542），加計
上述工資13,040元、塗裝22,991元，共計52,573元。從而
，原告請求被告給付52,573元，以及自支付命令送達翌日
（即97年9月10日，有送達證書附卷可憑）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之法定利息，此部分為有理由
，應予准許，至於逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
至於被告與謝秉達間之內部責任如何分擔，係屬另事，並
非本院審究範圍，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造所舉其他攻擊防禦方法或證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併予說明。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書記官胡淑芳