臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北消小字第14號
原 告 吳佩穎
被 告 易遊網旅行社股份有限公司
法定代理人 陳甫彥
訴訟代理人 黃瑞亞
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年5月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款第3款定有明文。次按
簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴
訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小
額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官
依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件
事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴時，訴之
聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）203,350元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣於
民國102年5月16日行言詞辯論程序時，減縮該項聲明為被告
應給付原告600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明
，依前開規定，自屬適法。復依變更後訴之聲明，本件訴訟
標的金額已在100,000元以下，全部屬民事訴訟法第436條之
8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權裁
定改行小額訴訟程序。另原告於言詞辯論終結後之101年5月
27日復具狀追加「請求判決被告應於定型化契約中加訂信用
卡貨幣交易之退款方式說明，且承擔退款金額以外之手續費
。」，惟訴之變更或追加，應於言詞辯論終結前為之，原告
嗣後具狀追加之訴為不合法，不能准許，應予駁回，併予敘
明。
二、原告主張：
㈠、原告於101年8月19日向被告訂購9月30日出發馬來夜未眠海
陸樂活、文化遺產、時尚星空SkyBar5天團體行程（下稱系
爭旅遊行程），共2位旅客，每位旅費21,900元，共計43,80
0元。被告並提供當日完成全額付款即可使用優惠方案，原
告即以彰化銀行信用卡支付全額，並於101年9月18日以現金
支付信用卡貨幣全額款項。嗣因團體人數不足而未能成團，
原告於9月20日至25日間與被告透過電話及電子郵件協商更
換行程及退費方案，然未取得共識，被告即逕以信用卡貨幣
刷退方式結案，致原告支付之現金轉為信用卡貨幣溢付款，
需支付200元手續費（下稱系爭手續費）且臨櫃開戶方可換
回現金。雖系爭手續費非被告收取，然此係因被告與銀行所
定契約或被告解除旅遊契約所致，故被告應負擔系爭手續費
。被告規避消費者權益，復未提出全額退費之相關規定公告
條款，被告轉嫁由原告負擔手續費，獲得免除負擔手續費之
不當得利；被告未盡回復原狀之責任，依兩造間之旅遊契約
及回復原狀之法律關係，依消費者保護法第51條規定，被告
應賠償系爭手續費3倍之金額即600元。又本件事實另依民法
第179條規定起訴請求，並聲明：被告應給付原告600元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
及願供擔保請准宣告假執行。
㈡、提出：被告退費說明條款之網頁、協商資料、收費明細表影
本等為證。
三、被告則以：依中國信託商業銀行特約商店合約書第2條第4項
後段規定，以信用卡刷卡付費，退費時亦以信用卡退款交易
之方式辦理，故被告並無違反任何義務。原告發卡銀行刷退
轉換現金轉換提領現金，需支付操作手續費，係發卡銀行內
部作業規定，與被告無涉，原告主張依民法或消保法請求被
告賠償，並無理由等語置辯。並聲明：如主文所示。另提出
：中國信託商業銀行特約商店合約書影本、提存書影本為證
。
四、原告主張其前於101年8月19日向被告訂購9月30日出發馬來
夜未眠海陸樂活、文化遺產、時尚星空SkyBar5天團體行程
，共2位旅客，每位旅費21,900元，共計43,800元。被告並
提供當日完成全額付款即可使用優惠方案，原告即以彰化銀
行信用卡支付全額款項，嗣於101年9月18日以現金支付信用
卡貨幣全額優惠款項40,671元。嗣因系爭旅遊行程團體人數
不足而未能成團，被告即以信用卡貨幣刷退方式退還原告款
項等事實，業據兩造分別提出退費說明條款之網頁、協商資
料、收費明細表、中國信託商業銀行特約商店合約書等件影
本為證，並為被告所不爭，堪信原告此部份主張為真實。惟
原告主張被告以信用卡貨幣退還金額，致其需另外支付200
元手續費用為以現金取回信用卡貨幣溢付款，造成其受有20
0元之損害，依消保法第51條規定被告應賠償其3倍之損失即
600元，另依民法179條規定，被告亦應返還不當得利等情，
為被告否認並以前揭情辭置辯，則原告主張是否有理由，茲
分述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文，是民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院44年臺上字第108號判決參照）。
㈡、本件原告雖主張被告以信用卡貨幣退回系爭旅遊行程款項，
致其需自行另支付200元之手續費，故被告應依公平交易法
賠償其3倍之損失即600元，並應返還不當得利云云。惟查，
本件原告以信用卡支付系爭旅遊行程旅費，因未能出團，被
告即以信用卡貨幣退回款項等情，為兩造所不爭，堪認兩造
已合意解除系爭旅遊契約。又系爭旅遊契約解除後，因未有
應如何回復原狀之約定，即應適用民法回復原狀規定之原則
即債務人自何處取得款項，即應將款項返還何處。查，本件
被告已將款項全額退回原告用以支付系爭費用之信用卡帳戶
內等情，既為原告所不爭，準此，即難認被告有何違反系爭
契約解除後所應負之義務，亦不因原告片面要求被告應將現
金返還予伊，但被告不同意而有所不同，更難僅以此事實，
即遽認被告涉有故意、過失，而應依消費者保護法第51條之
規定，負損害賠償責任。況原告並不爭執其係以信用卡支付
本件費用，且享有以信用卡支付費用之折扣，則原告以信用
卡支付後所可能產生退費之風險，即應由其自行吸收承擔。
又被告已全額退費至原告信用卡帳戶等情，已如前述，則被
告即難謂受有何不當之利得，原告主張被告應依不當得利之
法律關係返還其利得云云，亦無可採取。
㈢、末查，依本院函詢信用卡銀行即彰化商業銀行關於刷退金額
領取手續費之問題，經彰化銀行函覆「如持卡人信用卡帳戶
仍有溢繳款餘額而欲領取時，若其於本行無存款帳戶可供入
帳，並無須另開立存款帳戶，僅需支付溢繳款項領回手續費
100元（非200元）即可領取，…」，此有彰化銀行商品策畫
處102年3月28日彰商卡業字第0000000號函在卷可稽，該手
續費之負擔，故非不可認係原告因系爭契約解除後，被告還
款過程中所增加之損失，但該損失，究係因原告使用信用卡
支付費用所生，乃屬原告與其信用卡公司之間之法律關係所
生之損害，該損害可否轉嫁予被告，已不無疑義。況被告為
免爭議，除已當庭表示願意支付該100元而為原告所拒絕外
，亦已為清償提存100元於原告住所地法院即新北地方法院
提存所，而得生賠償原告本件手續費損害之效果，準此，益
足徵
本件原告之主張，並不可採。
㈣、綜上所述，本件原告主張，與消費者保護法第51條規定及民
法不當得利之法律要件並不相符，從而，原告訴請被告給付
600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其
假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月10日
書記官林碧華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元