臺灣高等法院109年度毒抗字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年毒抗字第6號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定109年度毒抗字第6號抗告人即被告 趙震宇 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院108年度毒聲字第113號，中華民國108年12月20日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署108年度毒偵字第1724號、108年度聲觀字第87號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○基於施用第二級毒品大麻（下稱大麻）之犯意，於民國108年9月16日某時許，在為警採尿時起往前回溯96小時內某時，在臺北市○○區○○街00號7樓住處，以將大麻花磨碎加入水煙斗燒烤之方式，施用大麻，經警於108年9月17日中午12時40分，在上址被告住處搜索，查得大麻3罐（毛重共6.46公克）、大麻梗1罐（毛重1.22公克）、大麻結晶2罐、研磨器2個、吸食器2個、捲菸紙1盒，並採驗尿液，呈類大麻陽性反應，業據被告於偵訊時坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署108年度毒偵字第1724號卷【下稱毒偵卷】第59頁），而其為警查獲後所採集之尿液經送鑑定結果，呈大麻代謝物陽性反應，有詮昕科技股份有限公司108年10月23日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：I005）、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：I-005）各1份在卷可稽（見毒偵卷第77、79頁），又警方於108年9月17日上午11時35分許，搜索被告前開居所時查扣之大麻成品3罐，經送驗結果，均檢出第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室108年11月25日調科壹字第10823024900號鑑定書1份在卷可憑（見毒偵卷第
89、90頁），足認被告之自白與事實相符，而可採信，被告前開施用第二級毒品大麻之犯行洵足認定。又查被告未曾因施用毒品經送觀察、勒戒或強制戒治，有本院被告前案紀錄表附卷可按，是以，檢察官聲請裁定將被告送觀察、勒戒，於法有據，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告因罹患精神疾病，求醫多年效果不彰，才鋌而走險施用大麻治病，其會努力改進懺悔，請法外開恩，撤銷原裁定云云。
三、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係強制規定，除合於同條例第21條第1項所定：「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情形外，對於犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官均應向法院提出聲請裁定令其入勒戒處所觀察、勒戒，並無例外規定，法院亦無不予裁定之權利。
四、本院查：㈠關於被告有於前揭時、地施用大麻1次之事實，業據被告坦承
不諱，且其尿液經送鑑驗後確呈大麻代謝物陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司108年10月23日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：I005）、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：I-005）、法務部調查局濫用藥物實驗室108年11月25日調科壹字第10823024900號鑑定書各1份在卷可稽（見毒偵卷第77、79、89、90頁）。故被告於上揭時、地確實施用大麻1次之行為，堪以認定。揆諸前揭規定及說明，原裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法尚無不合。
㈡被告雖執前詞置辯。惟毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒
處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。至被告所稱其精神健康狀況縱然非虛，亦與其施用毒品犯行無涉，不得解免其依法應受觀察、勒戒之處分。是被告既有施用大麻之犯行，且係初犯，原審依檢察官之聲請，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。是本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年1月21日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官陳信旗法官林怡秀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳采薇中華民國109年1月22日