裁判字號：臺灣桃園地方法院110年原訴字第139號刑事裁定
裁判日期：民國111年10月20日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度原訴字第139號上訴人即被告 黃永竣 選任辯護人 王仕 為律師
楊文瑞 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院110年度原訴字第139號，中華民國111年6月17日第一審判決（起訴案號：110年度偵字第38859號、110年度偵字第40108號），提起上訴，本院裁定如下：
主文黃永竣應於本裁定送達後柒日內，補正上訴理由。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又強制辯護之案件，被告不服第一審之判決而提起上訴，如其上訴書狀全然未敘述理由者，第一審或第二審法院命其為補正時，均應於裁定之當事人欄內併列第一審之辯護人，俾促其注意協助被告提出合法之上訴書狀，以恪盡第一審辯護人之職責（最高法院99年度台上字第4700號刑事判決意旨參照）。
二、經查，上訴人即被告黃永竣不服本院民國111年6月17日110年度原訴字第139號第一審判決，而於111年7月7日具狀提起上訴，惟僅略謂：認事用法非無可議之處，被告自難甘服，為此爰於法定期間內具狀聲明上訴，上訴理由容後補呈等語，而未具體敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日仍未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備；而被告涉犯之刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助運輸第三級毒品罪，為強制辯護案件，依前開之說明，爰於當事人欄內併列第一審之辯護人，並裁定命被告應於本裁定送達後7日內補正具體之上訴理由。
三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中華民國111年10月20日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官鄧瑋琪法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳忠順中華民國111年10月23日