臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
107年度重小字第3160號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 許正昌
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，又當事人得以合意定第一審
管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文
。又「債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人
固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同
一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之
讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之
抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲
裁契約之抗辯等。查本件再抗告人已依保險契約理賠訴外人
崴航公司，依保險法第53條規定取得保險代位求償權，並依
債權讓與規定受讓本件損害賠償請求權。倘相對人與崴航公
司間所簽訂之貨物併櫃服務合約確有仲裁之約定，約定仲裁
地點又在臺北，則再抗告人依保險法第53條行使代位權及受
讓崴航公司之債權，對相對人求償時，自應同受此約定之拘
束」，最高法院亦著有87年度臺抗字第630號裁定足資參照
。
二、查訴外人大眾商業銀行股份有限公司與被告就本件法律關係
所生之訴訟，合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，
有現金卡約定事項其他約定事項第參點附卷可稽，而訴外人
大眾商業銀行股份有限公司業將該債權讓與訴外人普羅米斯
顧問有限公司，訴外人普羅米斯顧問有限公司復將該債權讓
與原告，有債權讓與證明書存卷可稽，揆諸首揭說明，原告
自受讓該債權向被告求償時，應同受此合意管轄約定之拘束
，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國108年1月24日
書記官林穎慧