臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第2559號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 何立偉
被 告 許基城
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
（109年度北小字第4305號），本院於民國110年1月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7萬7,879元，及自民國94年9月8日起至清
償日止，依照年息20％計算之利息及違約金新臺幣50元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告於起訴時原聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）7萬7,879元，及自民國94年9月8日起至清償
日止，依照年息20％計算之利息。嗣於本院審理中，追加違
約金並變更訴之聲明：被告應給付原告7萬7,879元，及自94
年9月8日起至清償日止，依照年息20％計算之利息，與自94
年10月9日起，其逾期在6個月以內者，依照上開利率1成，
逾期超過6月以上者，依照上開利率2成計算之違約金。經核
，原告上開追加、變更部分，合於上開規定，應予准許。又
被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於94年3月7日向原告申請信用貸款，惟
被告未依約清償，至94年9月7日止，尚積欠7萬7,879元及利
息、違約金未清償，因此，依消費借貸之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告7萬7,879元，及
自94年9月8日起至清償日止，依照年息20％計算之利息，與
自94年10月9日起，其逾期在6個月以內者，依照上開利率1
成，逾期超過6月以上者，依照上開利率2成計算之違約金。
三、本件原告主張之事實，業據提出信用貸款借據暨約定書、還
款明細等件均影本為證。被告經合法通知無正當理由未到場
，亦未提出任何具體的聲明及陳述，應堪信原告之主張為真
實。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第252條定有明文。查本件原告除請求依照年息20％計
算之利息外，復請求自94年10月9日起，其逾期在6個月以內
者，依照上開利率1成，逾期超過6月以上者，依照上開利率
2成計算之違約金，衡酌兩造約定之利率即年息20％已為法
定最高利率，是原告再請求上開違約金之約定即顯失公平，
自應予刪減為50元。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告為如主文第一項所示
之給付，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,00
0元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國110年1月27日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年1月27日
書記官吳俊明