臺灣高雄地方法院104年度抗字第265號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年抗字第265號民事裁定

裁判日期：民國104年10月16日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度抗字第265號抗告人 賴紀瑾 （原名： 賴碧雲 ）相對人 廖芝宸 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對104年9月23日本院鳳山簡易庭104年度司票字第5285號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊不認識相對人，未簽發如附表所示本票交付相對人，相對人亦未提示如附表所示本票，且伊無法確認如附表所示本票是否真正，更何況如附表所示本票均已罹於時效，原審裁准相對人就如附表「票面金額」欄所示金額及自「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率
6％計算之利息，得為強制執行，尚有違誤，提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。
二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。另依票據法第85條第1項之規定，匯票到期不獲付款時，執票人雖於行使匯票上權利之行為後，始得對於發票人行使追索權，且依同法第86條第1項規定，匯票全部或一部不獲付款或無從為付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之，但依同法第94條第1項、第2項前段規定，發票人得為免除作成拒絕證書之記載，發票人為免除作成拒絕證書之記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而逕行使追索權，再依同法第124條規定，上開關於匯票追索權之規定，於本票亦準用之，則本票經記載「免除作成拒絕證書」時，執票人行使追索權，自無需提出拒絕證書證明已提示付款，即可行使票據上權利。
三、本件相對人就其主張執有抗告人簽發如附表所示本票，並記載「免除作成拒絕證書」，屆期提示未獲付款之事實，已提出該本票為證（見原審卷第3頁提出原本之記載、第5至15頁本票影本、第23頁原審寄還本票原本之送達證書，堪認業經原審為形式之核對）；又本票上既有「免除作成拒絕證書」之記載，如上所述，相對人原可不作成拒絕證書而行使追索權；另核相對人遲延利息之主張，合於票據法第28條、第
124條之規定，則原審依上開規定，裁定許可強制執行，依法尚無不合，至抗告意旨所指不認識相對人、未簽交本票、未提示本票、無法確認本票真偽、本票罹於時效等，核均屬實體事項，或與實體事項相關者，所涉之爭執應另起訴解決，非本件非訟程序所得論斷，原審所為准予強制執行之裁定，並無不合，抗告意旨指摘違誤，尚無理由，自不應准許。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第1項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月16日
民事第四庭審判長法官楊國祥
法官洪培睿法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。
中華民國104年10月16日
書記官周麗珍