裁判字號：臺灣桃園地方法院98年桃簡字第2895號刑事判決
裁判日期：民國98年11月04日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度桃簡字第2895號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
5上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第1276號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據補充被害人付款地為：「台中縣○○鎮○○路○○○號台中商銀沙鹿分行自動櫃員機」餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、至被告乙○○雖坦承有申請上開彰化銀行桃園分行之帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：上開帳戶之存摺及提款卡均已於97年6月16日遺失，而提款卡密碼寫在筆記本上也一併遺失云云。惟查：
（一）被害人甲○○於上開時間，誤信自稱東森購物之客服人員稱其當初網路購物時誤選成分期付款，致其陷於錯誤，於97年6月17日19時46分以跨行轉帳之方式，將22,122元轉匯至被告上開帳戶等情，業據證人即被害人甲○○於警詢中證述綦詳，復有台中商業銀行自動櫃員機交易明細單1紙、彰化銀行桃園分行乙○○之開戶資料及帳戶交易明細記錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單等資料附卷可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署檢察官98年度偵字第1806號卷第6-10頁、第15頁），足證被害人甲○○遭詐騙之款項，確均匯入被告之上開帳戶內，是被告之上開帳戶確有供詐騙集團作為實施詐欺犯行之用無訛。
（二）被告雖以前詞情置辯，然查：
1、詐欺正犯之所以須利用他人帳戶以遂行犯罪，其目的除係有意隱瞞資金流程外，更在避免偵查機關自匯款帳戶來源回溯追查以致身份曝光，方以他人帳戶供作存提詐得款項帳戶。而為確保所詐得款項不致遭不知情帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失而凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑密碼之方式，將帳戶內所有款項提領一空，而使其費盡周章所詐得之款項化為烏有，詐欺正犯亦絕不可能使用他人所遺失之存摺、金融卡、密碼之帳戶，供作詐得款項匯入帳戶，以完全免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，並十足確保詐欺所得之利益。循此，被告辯稱其帳戶之金融卡係因遺失而遭詐騙集團不法使用云云，即與常情有違。
2、況被告關於就97年6月16日遺失包包之細節始末乙節，先於98年7月31日偵訊時稱：「...整個皮包不見，不見了彰銀提款卡、中國信託提款卡、現金、身份證（我有去補辦）、證件只有遺失身份證。」（見上開偵卷第15頁）後於98年10月14日又改稱：「（問：總共遺失何物品？）主要是筆記本、電話帳單、金融卡、中國信託信用卡、富邦銀行信用卡（兩張都不能用）。」並稱當天身份證與健保卡均沒有遺失（見本院卷98年10月14日訊問筆錄第2頁）等語，就遺失何物品及是否辦理掛失等情前後供述已有出入，且距離遺失時點較遠之本院訊問時之記憶及印象，反較第一次偵訊記憶要來得清晰，顯不合理，是其供述之真實性已有可疑。再者，據被告於本院調查時供陳，因為當天所遺失的信用卡已經無法使用，所以沒有掛失，目前尚積欠中國信託約60、70萬元、積欠富邦銀行20萬左右，亦可佐證其經濟情況非佳；末查，被告自承前揭帳戶於97年
6月16日遺失，卻遲至同年月19日凌晨1時41分始向彰化銀行桃園分行掛失，有97年7月31日彰化銀行桃園分行彰桃字第0971952號函及檢附之資料附卷可證。被告明知金融卡及記事本一併遺失，可能遭人拾獲而有被冒用或盜領之可能，卻遲未報警處理並三日後始向銀行掛失，亦與常情不合。
3、復參以被告前開帳戶之往來明細紀錄，97年6月15日（即遺失前一天）被告尚有自該帳戶提款300元（6元為手續費）後餘58元；同年月18日當天被害人 河珈林 所受詐騙款項22,122轉入後，旋遭以分次提領之方式提領一空。與一般販售之帳戶於交付前，帳戶之所餘金額均低，且當日立即為詐騙集團成員盜領一空之常態經驗法則相符（見上開偵卷第17頁）。是綜上所述，被告前開所辯均與常情相悖，應屬臨訟卸責之詞，難以採信。由此可推知，被告於97年6月間確有將上開帳戶之金融卡及密碼交予他人使用甚明。
（三）按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人均有妥為保管存摺、提款卡、密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡、密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，恆係吾人日常生活經驗與事理之然；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或租用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用以從事財產犯罪。況現今社會上，詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，提供甚或出賣、出借帳戶與非親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪，已屬人盡皆知之事。查本案被告對於金融卡及密碼等有關個人財產、身分之物品，將淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟願交付其所有上開帳戶之金融卡，並將密碼告知與其身分上不具任何關係之人，其主觀上顯然對於該帳戶將作為不法使用，應有所認知，而客觀上亦有幫助詐欺之行為，殆無疑義。
（四）綜上所述，被告上開所辯，屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供金融卡及密碼，幫助詐騙集團成員使渠等方便行騙財物，助長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定，被害人所受損害，犯罪情節及所生危害，被告犯後飾詞狡辯未具悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。而被告所提供上開帳戶之存摺、金融卡，既經交付他人且未扣案，現是否尚在不明，為免將來執行困難與爭議，爰不另為沒收之諭知。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第
2項、刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國98年11月4日
刑事第二庭法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官許婉茹中華民國98年11月11日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。