臺灣臺北地方法院114年度訴字第178號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第178號

原告 星展 (台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 伍維洪

訴訟代理人 陳正欽

彭若鈞 律師

被告 胡家豪

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第1579號裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣陸拾萬零玖佰柒拾捌元，及依附表二所示計算之利息。

訴訟費用新臺幣 陸仟 柒佰貳拾元，由被告負擔新臺幣陸仟陸佰壹拾元，餘由原告負擔。

　　事實及理由

壹、程序部分：

　　次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令（視為起訴）時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬8,478元，及如附表一所示計算之利息（見臺灣士林地方法院113年度司促字第5266號卷《下稱司促卷》第7至8頁）；嗣原告於民國114年2月12日具狀變更聲明為：被告應給付原告60萬0,978元，及依附表二所示計算之利息（見本院卷第61至62頁）。經核原告所為上開變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：訴外人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前依企業併購法之規定，將其在臺之消費金融業務及相關資產與負債分割予伊，經金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，故有關該營業、資產及負債之權利義務關係，應由伊概括承受。又被告前向花旗銀行請領信用卡使用，依約被告得於特約商店持卡記帳消費，惟應於次月繳款截止日前向伊清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。其循環利息之計算方式，依花旗銀行信用卡約定條款第15條約定，係自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款入帳日時應適用之循環信用利率（最高為年息15％）計算至該筆帳款截止日止。詎被告未依約繳款，且連續二期未繳付最低應繳金額，依花旗銀行信用卡約定條款第22條第1項第4款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，截至113年3月19日止，尚有本金60萬0,978元未為清償，故被告自應給付伊前開積欠款項及依附表二所示計算之利息等語。爰依信用卡契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊承認有原告主張之欠款，但伊先前有與花旗銀行協商延長還款期限，嗣花旗銀行將其信用卡業務分割予原告後，原告就不願意讓伊延長還款期限。伊目前經濟尚不穩定，希望能與原告協商還款方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　　經查，原告主張之上開事實，業據其提出花旗銀行信用卡申請書、電腦帳務明細、金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函、信用卡對帳單及花旗銀行信用卡約定條款等件影本為證（見司促卷第9至16頁、本院卷第63至96頁），核屬相符。而被告就原告之主張亦不爭執，僅表示希望能與原告協商本件債務等語，故堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告請領信用卡使用未依約清償，經視為全部到期，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用：原告依起訴時之訴訟標的價額61萬4,226元繳納裁判費6,720元，惟其嗣後業已減縮聲明，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應僅負擔減縮後之訴訟標的價額即60萬6,655元（詳如附表三）所應繳納之裁判費6,610元，爰確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝　　　　　

附表一：