臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北再簡字第14號
再審原告 莊榮兆
再審被告 房阿生
雷元結
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國92年1月17日本院90年度北簡字第13005號確定判決提起再審
之訴，本院判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣壹仟元由再審原告負擔。
理由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明
再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必
須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如
何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條
款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事
由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無
庸命其補正。提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1
項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中
表明之，否則其訴即屬不合法，無庸命其補正，逕以裁定駁
回之（最高法院61年度台再字第137號、70年台再字第35號
判例意旨參照）。又當事人對於終審判決，除具有再審原因
得提起再審之訴外，不得聲明不服；再審當事人應以前訴訟
程序之當事人，及原判決既判力所及之人為限，故再審之聲
請，非當事人不得為聲請人或為相對人（最高法院18年聲字
第428號、19年度抗字第32號判例要旨參照）
二、本件再審原告提起再審之訴，主張略以：憑新證1-2本件即
有再審事由，請准再審等語。經查，再審原告係就本院90年
度北簡字第13005號民事確定判決提起再審之訴，惟本院90
年度北簡字第13005號損害賠償事件，當事人為新品瓦斯安
全設備股份有限公司，並不包括再審原告莊榮兆，非確定判
決既判力所及之人，茲再審原告就該判決提起再審，於法自
有未合，又再審原告於100年10月24日提出之書狀，亦未附
新證1-2，亦未表明原確定判決有何民事訴訟法第496條第
1項各款之再審理由，及遵守不變期間之證據。揆諸前開說
明，再審原告所提再審之訴為不合法，本院無庸命其補正，
以裁定駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502
條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年12月1日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院(臺北市○○區○
○路○○○號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年12月1日
書記官黃瓊滿