臺灣臺南地方法院100年度易字第69號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年易字第69號刑事判決

裁判日期：民國101年04月06日

裁判案由：侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決100年度易字第69號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告陳淑寬選任辯護人簡承佑律師
張育誠律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第323號），本院判決如下：
主文陳淑寬犯附表一至八所示之罪，各處如附表一至八所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
被訴附表九所示業務侵占犯行部分無罪。
事實
一、緣陳淑寬自民國91年間某日起至97年2月22日止，擔任設於台南市都市改制前之台南縣(下同)永康市○○○街○○○號 騜瀧 有限公司(下簡稱騜瀧公司，90年6月1日核准設立）之會計，且為該公司負責人 莊旭彬 之前配偶（雙方於94年10月11日協議離婚）。騜瀧公司於95年6月7日出資設立普摩斯有限公司(設址於台南市○區○○街○○○巷○○弄○○號，97年5月29日解散登記，以下簡稱普摩斯公司)。莊旭彬委請陳淑寬擔任登記負責人，實際負責人仍為莊旭彬本人，陳淑寬實際擔任普摩斯公司之會計。
二、詎陳淑寬於擔任騜瀧公司、普摩斯公司會計期間，係從事會計業務之人，竟分別基於意圖為自己不法，變易持有為所有之犯意，於附表一至八所示時間，以各該附表所示方法，將附表一至八所示帳戶金額挪為己用。足生損害於莊旭彬、騜瀧公司及普摩斯公司。嗣經莊旭彬於97年間查帳後發現上情。
三、案經騜瀧公司訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序部分：
一、證人即告訴人莊旭彬於警詢時之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，且被告不同意作為證據(見本院卷一「案卷編號請參各該案卷右上角」第25頁反面)，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上不得作為本案裁判基礎之證據資料。檢察官復未證明證人先前於警詢中之證述，「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」此一外部情況要件，自不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定，而無法回復其證據能力。
二、按證人依法應具結而未具結者，其證言意見，不得作為證據。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第158條之3、第159條之1第2項，分別定有明文。次按證人即被告以外之人於檢察官偵查中之證言性質上均屬傳聞證據，然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，此有92年2月6日司法院所編印刑事訴訟法、刑事訴訟施行法部分修正條文對照表，說明欄內之記載可稽(見該表第21頁)。
故刑事訴訟法第159條之1第2項所定「顯有不可信之情況」等語，應係指檢官於取得證言之程序上如未違反法律規定時，即非屬顯有不可信之狀況，應有證據能力；至於證人、鑑定人之證言與實際事實是否相符尚有疑問，未經本院採信部分，則應屬實體上證明力之問題，尚與是否具有證據能力無關。經查：證人即告訴人莊旭彬於檢察官98年11月5日(見調偵2卷第159至166頁)、98年12月21日(見調偵2卷第200至202頁)、99年5月6日(見調偵2卷第238至246號)、99年11月3日(見調偵2卷第271至282號)偵查中之證言，經過具結，被告雖不同意作為證據，然本院查無檢察官於取得證言之過程中，有何顯有不可信之情況，故檢察官提出此部分證據方法，自得採為本院判決之基礎。次查證人即告訴人莊旭彬於97年9月18日(見偵1卷第83、84頁)、98年1月23日(見偵2卷第11、
12頁)、98年10月15日(見調偵1卷第264至266頁)偵查中，分別就其有關本案被害事實所為之證述，未命具結，揆諸上開規定及裁判意旨，應無證據能力，本院不得援引作為本件判決之基礎。次按證人在同一案件，就同一待證事實，經具結後，於同一審判程序有重複訊問時，其先前具結之效力，及於後次之訊問，最高法院91年度台上字第6127號雖著有裁判可稽。查告訴人於98年11月5日檢察官偵查中之證言雖經具結(見調偵2卷第159頁)，然其後於98年12月21日、99年5月6日，2次經檢察官傳喚詢問，均係以告訴人即騜瀧公司之代表人身分，而非以證人之身分到庭，且均未經具結，自無適用上揭判決意旨之餘地，應認為無證據能力。
三、按刑事訴訟採直接審理及言詞審理主義，證據資料必須由法院在審判期日依法定程序直接調查，始得採為判斷之依據。又證人，係以其證言為證據資料，必須到庭以言詞陳述，始具證據能力，而得採為判斷之依據；證人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；而司法警察（官）職務上製作之報告文書，或係基於他人之陳述而作成，或為其判斷之意見，或係基於其本身之見聞而撰具，屬審判外之書面陳述，無從由法院依直接及言詞審理方式加以調查，應無證據能力（最高法院89年台上字第5364、91年台上字第7496、91年台上字第6527、93年台上字第1208號判決意旨參照）。查本件檢察官起訴之證據之一，即被告製作之帳戶收支明細表，係告訴人作成之報告文書，乃審判外之書面陳述，無從由法院依直接及言詞審理方式加以調查，被告既然不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定及第159條之5第1項規定之反面解釋，即不得作為本案裁判基礎之證據資料。另被告提出之騜瀧公司華僑銀行（現改制為花旗銀行）永康分行存摺封面及其內頁影本、騜瀧公司第一銀行永康分行存摺封面及其內頁影本、騜瀧公司臺南區中小企業銀行（現改制為京城銀行）鹽行分行存摺封面及其內頁影本，被告不爭執證據能力(見本院卷三第108頁反面，被告一度曾否認其證據能力，見本院卷一第25頁反面)，本院認為有證據能力。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊據被告陳淑寬對於附表一至八所示時間、地點，將附表一至八所示金額，使用於附表一至八所示用途乙節並不否認。惟矢口否認有業務侵占犯行，辯稱：我雖然與告訴人莊旭彬離婚，然仍與告訴人同居共財（見本院卷一第2、24頁）；騜瀧公司創業之初我及娘家多提供資金資助；普摩斯公司，我非但有出資，甚至實際參與經營；上2家公司均有虧損，我陸續將贍養費新臺幣(下同)100萬元及私房錢注入2家公司運用(見本院卷一第20頁、第24頁反面)；由於2家公司都是獨資公司，公司的錢與個人的錢分不清楚，沒有憑證，也沒有記載於帳冊，即使告訴人也常將公司的錢挪為己用(見本院卷一第20頁、第24頁反面、本院卷三第165頁反面、第166頁)；我挪用的錢也都是我自己的錢；我挪用附表一至八所示金額，均經告訴人明示或默示同意(見本院卷三第107頁)，我沒有意圖為自己不法所有的犯意云云。
二、本院之判斷：㈠經查：被告雖辯稱其提供個人資金，借予告訴人經營之騜瀧
公司及投資普摩斯公司，並提出匯款單據為證(見本院卷三第27至32頁)及證人即被告之母 陳林鳳娥 ，於本院審理中雖證稱：我陸續有拿錢借給告訴人，前後約200多萬，告訴人事後錢沒有還我云云(分見本院卷三第142頁反面、第143至144頁)。然本院參酌：①騜瀧公司係告訴人獨資成立之公司，此有騜瀧公司變更登記表附卷可稽(見調偵1卷第182頁)，縱認被告所辯屬實，其所提供之金錢不過係借予騜瀧公司周轉之借款，而非投資騜瀧公司成為騜瀧公司之股東。②告訴人否認騜瀧公司仍積欠被告款項及否認被告曾投資普摩斯公司，並於本院審理中具結後證稱：我離婚時已將積欠被告之債務還清等語，並提出其與被告離婚前一月之臺南區中小企業銀行鹽行分94年9月23日之支出635,000元明細為證(見本院卷第97、129、134、135頁)，核其證言並無矛盾，應堪採信。③被告與告訴人於94年10月11日簽立之離婚協議書，議定條件一記載：「甲(指告訴人)、乙(指被告)雙方於婚姻關係存續中所取得財產及債務皆由甲方享有及負擔」、議定條件六記載：「甲方同意給乙方100萬贍養費。」等語(見調偵2卷第181頁)，足認告訴人與被告於94年10月11日離婚時，已將渠等所有債權、債務關係予以清算完結並予給付。④告訴人自96年1月間起即要求與被告就騜瀧公司及普摩斯公司之財產狀況為查核，被告均未主張告訴人個人或公司曾積欠其債務，亦未要求告訴人償還其個人或公司積欠之債務，甚至被告於97年2月間起避不見面，告訴人始於97年4月間對被告提起告訴。⑤嗣後被告於檢察官97年8月22日、97年9月18日、98年1月23日、98年4月1日、98年6月15日偵查期間，均未主張告訴人個人、騜瀧公司、普摩斯公司積欠其金錢；或其挪用附表一至八所示金額時曾經得到告訴人明示或默示同意；反於檢察官偵查中坦承：任職期間我有將公司帳戶裡的金錢、支票挪為自己使用(見偵1卷第70-71頁)；我承認業務侵占犯行(見偵1卷第72頁)；我與告訴人核對資料，公司確實短少金錢(見調偵1卷第47-48頁)；我願與告訴人商談和解事，我可以先還告訴人20萬元，之後每個月還2萬(見調偵1卷第126頁)等語。綜上，足認告訴人指訴其離婚時已將騜瀧公司積欠被告之債務還清；被告未曾投資普摩斯公司乙節，較為足採。
㈡次查：證人即於台南市○區○○街○○○巷○○弄○○號被告住所
，為被告打掃之證人 黃錦翠 ，於本院審理中雖證稱：有看過告訴人到該處吃飯，並洗過告訴人之衣服；告訴人有一段時間住在該處云云(見本院卷第146頁)。然而證人 王錦翠 係為被告打掃之人，其證言或有維護被告之虞，憑信性已值懷疑，況其打掃之時間為每週一至五下午4時至晚上20時，並未於該處過夜，不可能親眼目睹告訴人曾在該處過夜之事實。又證人經檢察官詰問後坦承，過夜是聽告訴人說的，並非其親眼所見等語(見本院卷三第149頁)。足認證人黃錦翠之證言無法證明告訴人曾經在被告住處過夜之事實。退步言，縱認證人之言屬實，告訴人曾在大興街被告住處過夜，亦僅能證明告訴人於被告住處偶有過夜之事實，無法因此證明告訴人與被告2人有同居或共財之事實。
㈢復查：縱認被告辯稱湟瀧公司積欠其債務未還；被告曾投資
普摩斯公司；被告與告訴人離婚後仍同居共財等節屬實。然被告於騜瀧公司、普摩斯公司之工作既為會計，並非負責人，其並無決定金錢用途之權，焉能自作主張，擅自決定將公司之金錢使用於個人或償還其個人之債務!又縱認被告辯稱其參與普摩斯公司之經營乙節屬實。然按公司之章程應載明所營之事業；公司負責人應依章程之規定忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證；故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果，應予處罰。公司於彌補虧損完納一切稅捐後，分派盈餘時，應先提出百分之十之法定盈餘公積或特別盈餘公積；主管機關得會同目的事業主管機關，隨時派員檢查公司業務及財務狀況；並得令公司提出證明文件、單據、表冊及有關資料；公司法第101條第1項第2款、第23條第1項、第112條第1項前段、第2項、第21條第1項前段、第22條第1項，商業會計法第14條、第71條，分別定有明文。經查：被告如確為普摩斯公司之股東及負責人之一，自應依上揭規定盡善良管理人之注意義務，依照普摩斯公司章程之規定執行業務，並就普摩斯公司所有之收支保留證明文件，並填具單據、表冊，依規定完納稅捐，提出公積之後始得分派盈餘，供己之用。不論於騜瀧公司抑或普摩斯公司，被告均不得於違反上揭規定之情形下，擅自將屬於公司之財產，使用於個人之用途或逕自將之抵償公司積欠其個人之債務。再被告於未保留證明文件，填具單據、表冊及未告知告訴人之情形下，擅自將公司所有之財務，清償其個人之債權，告訴人將如何知悉公司已經清償公司對於被告之債務？被告是否打算再次對騜瀧公司或普摩斯公司求償？如騜瀧公司或普摩斯公司於不知情之情形下再度對被告清償，被告豈非雙重獲利？依此足認被告此部分所辯，再與常情不符，而不足採信。
㈣綜上所述，輔以附表一至八證據欄所示證據，足認被告所辯
均無非係事後卸責之詞，不足採信。末按刑法上業務侵占罪，以執行業務之人，將業務上持有他人之物侵占入己，致他人受損害，而得不法利益，為構成要件（最高法院28年上字第2376號判例及61年台非字第38號判決參照）。是侵占罪成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變更持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為為其構成要件。本院綜參上情，通盤審酌被告行為時之一切客觀環境及具體情形加以判斷，認為被告逕自將湟瀧公司、普摩斯公司所有之財物挪為己用，足生損害於告訴人、騜瀧公司、普摩斯公司，被告顯有為自己不法所有意圖之主觀犯意甚明，本件非僅屬民事糾紛而已。本件事證已甚明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告上開附表一至八所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。經查刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行時，已刪除第56條連續犯之規定，將在刑法上本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。故在刑法修正施行後，有多次觸犯犯罪構成要件相同之犯行，原則上均應一罪一罰。至於所謂接續犯，雖在刑法之評價上僅認為成立一罪，然必須數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而為包括之一罪（最高法院98年度台上字第3140號判決要旨參照）。又按集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，常具有反覆、繼續為之之特性，此等反覆實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。故犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之1次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院97年度台上字第873號、97年度台上字第1060號、97年度台上字第1400號判決要旨參照）。而業務侵占之原因不一而足，倘多次易持有為所有，未必皆出於行為人之一個犯意決定，故刑法第336條第2項之業務侵占罪，依其構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，依上揭說明，已難為業務侵占罪係屬集合犯之認定。又參照上揭見解，附表四、五、六、八所示各該附表編號內之業務侵占行為，目的、手段均相似，應認為係在時間、空間之密接下，被告基於一個犯意所為之一個犯罪行為，分別屬接續犯。另附表一至八所示之多件業務侵占行為，目的、手段均有相當差距，各該附表間難認被告主觀上係出於一次決意接續為之，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，其多次業務侵占之行為，依社會通念，修法後亦認應為數罪之評價，始符刑罰公平原則。是被告所為如附表一至八所示之多件業務侵占犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈢又附表一、二、三、七所示被告犯罪之時間，均在96年4月
24日之前，依中華民國96年罪犯減刑條例之規定，應減其宣告刑1/2，如各該附表主文欄所示。
㈣爰審酌被告為圖不法所有，竟為本件多次業務侵占犯行，顯
有虧職守，損及告訴人之權益，所為非是，本件未與告訴人達成調解，未賠償告訴人之損失，犯罪後雖一度於檢察官偵查中坦承犯行，惟嗣後又矯飾卸責否認犯行，未見悔意，實不宜輕縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次侵占之金額，及其高職畢業之智識程度、有子女賴其扶養之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一至八主文欄所示之刑，並依法定其應執行刑如主文所示。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨稱：被告陳淑寬於擔任騜瀧公司、普摩斯公司會計期間，係從事會計業務之人，竟基於意圖為自己不法，變易持有為所有之犯意，於附表九所示時間，以附表九所示方法，將附表九所示帳戶金額挪為己用。嗣經莊旭彬於97年間查帳後發現上情，因認被告陳淑寬涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，如不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必待何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、56年度台上字第807號判例意旨參照）。又公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬公訴人之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。若其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定。法院不得以偵查機關關於某種犯罪之調查不易，即放棄上開原則之堅持，致有違背刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之原則，其理甚明。
三、公訴人認被告附表九部分涉犯業務侵占犯行，無非係以告訴人之指訴及附表九所示帳戶及匯款委託書等件為其立論基礎。訊據被告對於上揭犯行均堅決否認，查：銀行帳戶及匯款委託書等件，均僅能證明有附表九所示金額，由各該帳戶進出之紀錄，均無法證明係被告業務侵占所得，此部分單憑告訴人一人之指訴，尚無法證明被告涉犯業務侵占罪，亦不得因被告無法交待此部分金錢之流向，即遽認被告涉犯此罪。
四、綜上所述，公訴人指訴被告附表九部分涉犯業務侵占罪嫌，並未能提出足供本院認與事實相符之佐證，其證據顯有不足，此外復查無被告有何其他業務侵占犯行之積極證據，揆諸首揭說明，其被訴罪名既屬不能證明其犯罪，因此本院就此部分逕為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第336條第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官馮君傑到庭執行職務。
中華民國101年4月6日
刑事第十五庭審判長法官蔡直青
法官伍逸康法官林福來以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭純瑜中華民國101年4月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）①對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
②對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
③前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────────────┬──────────────┬────────┐│編號│提款時間│領取金額│侵占金額│用途/被告答辯│證據│主文│├──┼──────┼─────┼─────┼──────────────┼──────────────┼────────┤│1│96年3月29日│70,000│同左│轉帳至被告之妹 陳淑梅 帳戶│①騜瀧公司花旗銀行永康分行帳│陳淑寬犯業務侵占││原起│││││戶（帳號000-000-0000000-0│罪，處有期徒刑柒││訴書│││││號）存摺影本(偵1卷P8、10-2│月，減為有期徒刑││附表│││││2;調偵1卷P11、13-16)。│參月又拾伍日。││二編│││││②陳淑寬96.03.29匯款至陳淑梅│││號2│││││華僑銀行帳戶之匯款委託書(││││││││偵1卷P23)。││││││││③被告100.03.16準備書狀(本院││││││││卷一P25)，被告對於資金流向││││││││不爭執。││└──┴──────┴─────┴─────┴──────────────┴──────────────┴────────┘附表二：
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────────────┬──────────────┬────────┐│編號│提款時間│領取金額│侵占金額│用途/被告答辯│證據│主文│├──┼──────┼─────┼─────┼──────────────┼──────────────┼────────┤│1│96年1月22日│10,200│同左│匯款至 吳瑞容 之帳戶支付被告買│①被告陳淑寬97.08.22偵訊筆錄│陳淑寬犯業務侵占││原起││││衣服之貨款│(偵1卷P71)、被告100.03.16│罪，處有期徒刑柒││訴書│││││準備書狀(本院卷一p25)，被│月，減為有期徒刑││附表│││││告坦承係支付其個人購買衣物│參月又拾伍日。││五編│││││所積欠吳瑞容之款項。│││號1│││││②普摩斯公司第一銀行永康分行││││││││帳戶（帳號00000000000號）││││││││存摺影本(偵1卷P33-42)。││││││││③匯款予吳瑞容之匯款單影本(││││││││偵1卷P43)。││└──┴──────┴─────┴─────┴──────────────┴──────────────┴────────┘附表三：
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────────────┬──────────────┬────────┐│編號│提款時間│領取金額│侵占金額│用途/被告答辯│證據│主文│├──┼──────┼─────┼─────┼──────────────┼──────────────┼────────┤│1│96年3月22日│30,000│同左│匯款至 李宜蓁 帳戶支付會錢│①被告陳淑寬97.08.22偵訊筆錄│陳淑寬犯業務侵占││原起│││││(偵1卷P71)、被告100.03.16│罪，處有期徒刑捌││訴書│││││準備書狀(本院卷一P25)，被│月，減為有期徒刑││附表│││││告坦承支付會錢予李宜蓁。│肆月。││五編│││││②普摩斯公司第一銀行永康分行│││號4│││││帳戶（帳號00000000000號）││││││││存摺影本(偵1卷P33-42)。││││││││③匯款予李宜蓁之匯款單影本(││││││││偵1卷P44)。││└──┴──────┴─────┴─────┴──────────────┴──────────────┴────────┘附表四：
┌──┬─────┬──────┬────┬──────┬────────────┬────────┐│編號│支票號碼│發票時間│發票金額│用途│證據│主文│├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────────┼────────┤│1│WB0000000│95年8月14日│15,000│ 羅靖淳 │①被告陳淑寬97.08.22、98│陳淑寬犯業務侵占││原起│││││.11.05偵訊筆錄(偵1卷P7│罪，處有期徒刑拾││訴書│││││1、調偵2卷p161)，坦承│月。││附表│││││支付羅靖淳左列款項，即│││六編│││││為被告個人之會款，標得│││號1│││││會款未返還公司。││││││││②支票存根簽收資料(偵1卷││││││││P46)。││││││││③被告100.03.16準備書狀(││││││││本院卷一P25)，被告不爭││││││││執金錢流向。││├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────────┤││2│WB0000000│95年8月14日│25,000│羅靖淳│①被告陳淑寬97.08.22、98│││原起│││││.11.05偵訊筆錄(偵1卷P7│││訴書│││││1、調偵2卷p161)，坦承│││附表│││││支付羅靖淳左列款項，即│││六編│││││為被告個人之會款，標得│││號2│││││會款未返還公司。││││││││②支票存根簽收資料(偵1卷││││││││P46)。││││││││③被告100.03.16準備書狀(││││││││本院卷一P25)，被告不爭││││││││執金錢流向。││├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────────┤││3│WB0000000│95年9月15日│15,000│會錢│①被告陳淑寬99.05.06偵訊│││原起│││││筆錄(調偵2卷P242)，坦│││訴書│││││承左列款項用以繳付被告│││附表│││││個人名義參與之會款。│││六編│││││②支票存根簽收資料(偵1卷│││號3│││││P46)。││││││││③被告100.03.16準備書狀(││││││││本院卷一P25)，被告不爭││││││││執金錢流向。││├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────────┤││4│WB0000000│95年10月13日│15,500│會錢│①被告陳淑寬99.05.06偵訊│││原起│││││筆錄(調偵2卷P242)，坦│││訴書│││││承左列款項用以繳付被告│││附表│││││個人名義參與之會款。│││六編│││││②支票存根簽收資料(偵1卷│││號4│││││P46)。││││││││③被告100.03.16準備書狀(││││││││本院卷一P25)，被告不爭││││││││執金錢流向。││├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────────┤││5│WB0000000│95年11月10日│42,400│會錢│①被告陳淑寬99.05.06偵訊│││原起│││││筆錄(調偵2卷P242)，坦│││訴書│││││承左列款項用以繳付被告│││附表│││││個人名義參與之會款。│││六編│││││②支票存根簽收資料(偵1卷│││號5│││││P46)。││││││││③被告100.03.16準備書狀(││││││││本院卷一P25)，被告不爭││││││││執金錢流向。││├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────────┤││6│WB0000000│95年12月15日│15,500│會錢│①被告陳淑寬99.05.06偵訊│││原起│││││筆錄(調偵2卷P242)，坦│││訴書│││││承左列款項用以繳付被告│││附表│││││個人名義參與之會款。│││六編│││││②支票存根簽收資料(偵1卷│││號6│││││P46-47)。││││││││③被告100.03.16準備書狀(││││││││本院卷一P25)，被告不爭││││││││執金錢流向。││├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────────┤││7│WB0000000│96年2月15日│15,000│會錢│①被告陳淑寬99.05.06偵訊│││原起│││││筆錄(調偵2卷P242)，坦│││訴書│││││承左列款項用以繳付被告│││附表│││││個人名義參與之會款。│││六編│││││②支票存根簽收資料(偵1卷│││號9│││││P46)。││││││││③被告100.03.16準備書狀(││││││││本院卷一P25)，被告不爭││││││││執金錢流向。││├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────────┤││8│WB0000000│97年1月15日│20,000│會錢│①被告陳淑寬99.05.06偵訊│││原起│││││筆錄(調偵2卷P242)，坦│││訴書│││││承左列款項用以繳付被告│││附表│││││個人名義參與之會款。│││六編│││││②支票存根簽收資料(偵1卷│││號13│││││P47)。││││││││③第一銀行支票存款對帳單││││││││(調偵2卷P189、191)。││││││││④被告100.03.16準備書狀(││││││││本院卷一P25)，被告不爭││││││││執金錢流向。││└──┴─────┴──────┴────┴──────┴────────────┴────────┘附表五：
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────────────┬──────────────┬────────┐│編號│提款時間│領取金額│侵占金額│用途/被告答辯│證據│主文│├──┼──────┼─────┼─────┼──────────────┼──────────────┼────────┤│1│96年3月13日│190,000│同左│被告辯稱：係返還娘家貸予公司│①騜瀧公司花旗銀行永康分行帳│陳淑寬犯業務侵占││原起││││之借款(見本院卷三第191頁反面│戶（帳號000-000-0000000-0│罪，處有期徒刑玖││訴書││││)。│號）存摺影本(偵1卷P8、10-2│月。││附表│││││2;調偵1卷P11、13-16)。│││二編││││││││號1│││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────────────┼──────────────┤││2│96年9月26日│30,000│左│被告辯稱：係返還娘家貸予公司│①騜瀧公司花旗銀行永康分行帳│││原起││││之借款(見本院卷三第191頁反面│戶（帳號000-000-0000000-0│││訴書││││)。│號）存摺影本(偵1卷P8、10-2│││附表│││││2;調偵1卷P11、13-16)。│││二編││││││││號3│││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────────────┼──────────────┤││3│96年10月2日│100,000│75,000│被告辯稱：抵公司積欠其薪資(│①騜瀧公司花旗銀行永康分行帳│││原起│││(其餘25,00│見本院卷三第191頁反面)。│戶（帳號000-000-0000000-0│││訴書│││0元繳交公││號）存摺影本(偵1卷P8、10-2│││附表│││司中信房貸││2;調偵1卷P11、13-16)。│││二編│││)│││││號4│││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────────────┼──────────────┤││4│96年11月19日│100,000│55,000│被告先辯稱：其中55,000元，繳│①騜瀧公司花旗銀行永康分行帳│││原起││││交三信公司房貸，其餘45,000元│戶（帳號000-000-0000000-0│││訴書││││金額去向不明(見偵1卷第9頁附│號）存摺影本(偵1卷P8、10-2│││附表││││表)。後改稱：所餘45,000元用│2;調偵1卷P11、13-16)。│││二編││││在公司(見本院卷第192頁)。│②臺南第三信用合作社99.1.17│││號10│││││南三信總字第2851號函覆，告││││││││訴人曾以台南市○區○○街17││││││││0巷95號建物為抵押，向該行││││││││申請貸款220萬元，貸款期間││││││││：雖自87年12月7月至107年12││││││││月7日，惟該筆貸款於88年04││││││││月6日即已全部清償；而騜瀧││││││││公司則未曾向該行申請貸款(││││││││見調偵2卷p297-299頁)。││├──┼──────┼─────┼─────┼──────────────┼──────────────┤││5│97年2月21日│25,000│同左│被告辯稱：前揭款項繳付告訴人│①交易明細表(本院卷一p120反)│││原起││││中信房貸(見本院卷三第192頁反│。│││訴書││││面)。│②中國信託商業銀行股份有限公│││附表│││││司99年11月29日中信銀字第09│││四編│││││000000000000號函覆稱，告訴│││號1│││││人及騜瀧公司於該分行並無貸││││││││款往來(見調偵2卷第313、314││││││││頁)。││└──┴──────┴─────┴─────┴──────────────┴──────────────┴────────┘附表六：
┌──┬─────┬──────┬────┬──────┬────────────┬────────┐│編號│支票號碼│發票時間│發票金額│用途│證據│主文│├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────────┼────────┤│1│WB0000000│96年1月24日│33,767│三商美邦人壽│①被告陳淑寬99.05.06偵訊│陳淑寬犯業務侵占││原起│││││筆錄(調偵2卷P242)，坦│罪，處有期徒刑柒││訴書│││││承供繳被告之子醫療保險│月。││附表│││││費。│││六編│││││②支票存根簽收資料(偵1卷│││號7│││││P46)。││││││││③被告100.03.16準備書狀(││││││││本院卷一P25)，被告不爭││││││││執金錢流向。││├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────────┤││2│WB0000000│97年1月24日│33,767│三商美邦人壽│①被告陳淑寬99.05.06偵訊│││原起│││││筆錄(調偵2卷P242)，坦│││訴書│││││承供繳被告之子醫療保險│││附表│││││費。│││六編│││││②支票存根簽收資料(偵1卷│││號10│││││P47)。││││││││③第一銀行支票存款對帳單││││││││(調偵2卷P191)。││││││││④被告100.03.16準備書狀(││││││││本院卷一P25)，被告不爭││││││││執金錢流向。││└──┴─────┴──────┴────┴──────┴────────────┴────────┘附表七：
┌──┬─────┬──────┬────┬──────┬────────────┬────────┐│編號│支票號碼│發票時間│發票金額│用途│證據│主文│├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────────┼────────┤│1│WB0000000│95年12月20日│40,000│天珠│①支票存根簽收資料(偵1卷│陳淑寬犯業務侵占││原起│││││P46)。│罪，處有期徒刑柒││訴書│││││②被告100.03.16準備書狀(│月，減為有期徒刑││附表│││││本院卷一P25)，被告不爭│參月又拾伍日。││六編│││││執金錢流向。│││號8│││││││└──┴─────┴──────┴────┴──────┴────────────┴────────┘附表八：
┌──┬─────┬──────┬────┬──────┬────────────┬────────┐│編號│支票號碼│發票時間│發票金額│用途│證據│主文│├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────────┼────────┤│1│WB0000000│96年12月15日│72,000│仲介費│①支票存根簽收資料(偵1卷│陳淑寬犯業務侵占││原起│││││P47)。│罪，處有期徒刑拾││訴書│││││②被告100.03.16準備書狀(│月。││附表│││││本院卷一P25)，被告不爭│││六編│││││執金錢流向。│││號11│││││③告訴人100.05.16陳述意││││││││見狀(本院卷三P95)，主││││││││張左列款項供被告同居男││││││││友 楊永漢 購買台南市北區││││││││大興街164巷42號房屋，││││││││被告對此並未爭執。││├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────────┤││2│WB0000000│97年1月7日│200,000│李先生│①被告陳淑寬97.08.22偵訊│││原起│││││筆錄(偵1卷P71、72)，被│││訴書│││││告坦承供友人繳付貨款之│││附表│││││用，並非供公司之用。其│││六編│││││後於98.11.05偵訊筆錄(│││號12│││││見調偵2卷p162)改稱，款││││││││項借予友人楊永漢支付房││││││││屋裝潢費用。││││││││②支票存根簽收資料(偵1卷││││││││P47)。││││││││③第一銀行支票存款對帳單││││││││(調偵2卷P189、191)。││││││││④被告100.03.16準備書狀(││││││││本院卷一P25)，被告不爭││││││││執金錢流向。││││││││⑤告訴人100.05.16陳述意││││││││見狀(本院卷三P95)，主││││││││張左列款項供被告同居男││││││││友楊永漢購買台南市北區││││││││大興街164巷42號房屋之││││││││裝潢費，被告對此並未爭││││││││執。││├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────────┤││3│WB0000000│97年1月18日│100,000│李先生│①被告陳淑寬97.08.22偵訊│││原起│││││筆錄(偵1卷P71、72)，被│││訴書│││││告坦承供友人繳付貨款之│││附表│││││用，並非供公司之用。其│││六編│││││後於98.11.05偵訊筆錄(│││號14│││││見調偵2卷p162)改稱，款││││││││項借予友人楊永漢支付房││││││││屋裝潢費用。││││││││②支票存根簽收資料(偵1卷││││││││P47)。││││││││③第一銀行支票存款對帳單││││││││(調偵2卷P191)。││││││││④被告100.03.16準備書狀(││││││││本院卷一P25)，被告不爭││││││││執金錢流向。││││││││⑤告訴人100.05.16陳述意││││││││見狀(本院卷三P95)，主││││││││張左列款項供被告同居男││││││││友楊永漢購買台南市北區││││││││大興街164巷42號房屋之││││││││裝潢費，被告對此並未爭││││││││執。││├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────────┤││4│WB0000000│97年1月18日│100,000│李先生│①被告陳淑寬97.08.22偵訊│││原起│││││筆錄(偵1卷P71、72)，被│││訴書│││││告坦承供友人繳付貨款之│││附表│││││用，並非供公司之用。其│││六編│││││後於98.11.05偵訊筆錄(│││號15│││││見調偵2卷p162)改稱，款││││││││項借予友人楊永漢支付房││││││││屋裝潢費用。││││││││②支票存根簽收資料(偵1卷││││││││P47)。││││││││③第一銀行支票存款對帳單││││││││(調偵2卷P191)。││││││││④被告100.03.16準備書狀(││││││││本院卷一P25)，被告不爭││││││││執金錢流向。││││││││⑤告訴人100.05.16陳述意││││││││見狀(本院卷三P95)，主││││││││張左列款項供被告同居男││││││││友楊永漢購買台南市北區││││││││大興街164巷42號房屋之││││││││裝潢費，被告對此並未爭││││││││執。││├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────────────┤││5│WB0000000│97年1月17日│100,000│李先生│①被告陳淑寬97.08.22偵訊│││原起││(依支票存款│││筆錄(偵1卷P71、72)，被│││訴書││對帳單紀錄應│││告坦承供友人繳付貨款之│││附表││為97年1月18│││用，並非供公司之用。其│││六編││日)│││後於98.11.05偵訊筆錄(│││號16│││││見調偵2卷p162)改稱，款││││││││項借予友人楊永漢支付房││││││││屋裝潢費用。││││││││②支票存根簽收資料(偵1卷││││││││P47)││││││││③第一銀行支票存款對帳單││││││││(調偵2卷P191)││││││││④被告100.03.16準備書狀(││││││││本院卷一P25)，被告不爭││││││││執金錢流向。││││││││⑤告訴人100.05.16陳述意││││││││見狀(本院卷三P95)，主││││││││張左列款項供被告同居男││││││││友楊永漢購買台南市北區││││││││大興街164巷42號房屋之││││││││裝潢費，被告對此並未爭││││││││執。││└──┴─────┴──────┴────┴──────┴────────────┴────────┘附表九：
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────────────┬──────────────┐│編號│提款時間│領取金額│挪用金額│用途/被告答辯│公訴人提出之證據│├──┼──────┼─────┼─────┼──────────────┼──────────────┤│1│96年10月11日│190,000│同左│被告辯稱：不清楚(本院卷三p19│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起││││2)。│偵1卷P1-7)。││訴書│││││②騜瀧公司花旗銀行永康分行帳││附表│││││戶（帳號000-000-0000000-0││二編│││││號）存摺影本(偵1卷P8、10-2││號5│││││2;調偵1卷P11、13-16)。│├──┼──────┼─────┼─────┼──────────────┼──────────────┤│2│96年10月15日│350,000│2,619│被告辯稱：使用於公司(本院卷│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起│││(347,381元│三p192)。│偵1卷P1-7)。││訴書│││匯至莊旭彬││②騜瀧公司花旗銀行永康分行帳││附表│││信用卡帳戶││戶（帳號000-000-0000000-0││二編│││)││號）存摺影本(偵1卷P8、10-2││號6│││││2;調偵1卷P11、13-16、24)│││││││。│││││││③騜瀧公司99.12.13刑事陳報狀│││││││(調偵2卷P316)。│││││││④華僑銀行匯款委託書(本院1│││││││卷P35)。│├──┼──────┼─────┼─────┼──────────────┼──────────────┤│3│96年10月25日│10,000│同左│被告辯稱：不清楚(本院卷三p19│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起││││2)。│偵1卷P1-7)。││訴書│││││②騜瀧公司花旗銀行永康分行帳││附表│││││戶（帳號000-000-0000000-0││二編│││││號）存摺影本(偵1卷P8、10-2││號7│││││2;調偵1卷P11、13-16、24)│││││││。│├──┼──────┼─────┤├──────────────┼──────────────┤│4│96年10月29日│80,000││被告辯稱：不清楚(本院卷三p19│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起││││2)。│偵1卷P1-7)。││訴書│││││②騜瀧公司花旗銀行永康分行帳││附表│││││戶（帳號000-000-0000000-0││二編│││││號）存摺影本(偵1卷P8、10-2││號8│││││2;調偵1卷P11、13-16)。│├──┼──────┼─────┤├──────────────┼──────────────┤│5│96年11月15日│30,000││被告辯稱：不清楚(本院卷三p19│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起││││2)。│偵1卷P1-7)。││訴書│││││②騜瀧公司花旗銀行永康分行帳││附表│││││戶（帳號000-000-0000000-0││二編│││││號）存摺影本(偵1卷P8、10-2││號9│││││2;調偵1卷P11、13-16)。│├──┼──────┼─────┤├──────────────┼──────────────┤│6│96年11月22日│80,000││被告辯稱：款項用在公司(本院│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起││││卷三p192反)│偵1卷P1-7)。││訴書│││││②騜瀧公司花旗銀行永康分行帳││附表│││││戶（帳號000-000-0000000-0││二編│││││號）存摺影本(偵1卷P8、10-2││號11│││││2;調偵1卷P11、13-16)。│├──┼──────┼─────┼─────┼──────────────┼──────────────┤│7│96年12月5日│563,000│61,860│被告辯稱：款項用在公司(本院│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起││(其中轉帳│(其餘款項│卷三p192反)│偵1卷P1-7)。││訴書││213,000，│501,140支││②騜瀧公司花旗銀行永康分行帳││附表││另提領現金│付公司11月││戶（帳號000-000-0000000-0││二編││350,000)│薪資)││號）存摺影本(偵1卷P8、10-2││號12│││││2;調偵1卷P11、13-16)。│├──┼──────┼─────┼─────┼──────────────┼──────────────┤│8│96年12月12日│30,000│同左│被告辯稱：款項用在公司(本院│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起││││卷三p192反)│偵1卷P1-7)。││訴書│││││②騜瀧公司花旗銀行永康分行帳││附表│││││戶（帳號000-000-0000000-0││二編│││││號）存摺影本(偵1卷P8、10-2││號13│││││2;調偵1卷P11、13-16)。│├──┼──────┼─────┤├──────────────┼──────────────┤│9│96年12月14日│150,000││被告辯稱：款項用在公司(本院│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起││││卷三p192反)│偵1卷P1-7)。││訴書│││││②騜瀧公司花旗銀行永康分行帳││附表│││││戶（帳號000-000-0000000-0││二編│││││號）存摺影本(偵1卷P8、10-2││號14│││││2;調偵1卷P11、13-16)。│├──┼──────┼─────┼─────┼──────────────┼──────────────┤│10│96年12月18日│90,000│7,307│被告辯稱：款項用在公司(本院│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起│││(其餘款項│卷三p192反)│偵1卷P1-7)。││訴書│││82,693使用││②騜瀧公司花旗銀行永康分行帳││附表│││於公司支出││戶（帳號000-000-0000000-0││二編│││)││號）存摺影本(偵1卷P8、10-2││號15│││││2;調偵1卷P11、13-16)。│├──┼──────┼─────┼─────┼──────────────┼──────────────┤│11│96年12月21日│140,000│同左│不詳│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起│││││偵1卷P1-7)。││訴書│││││②騜瀧公司花旗銀行永康分行帳││附表│││││戶（帳號000-000-0000000-0││二編│││││號）存摺影本(偵1卷P8、10-2││號16│││││2;調偵1卷P11、13-16)。│├──┼──────┼─────┤├──────────────┼──────────────┤│12│97年1月2日│15,000││不詳│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起│││││偵1卷P1-7)。││訴書│││││②騜瀧公司花旗銀行永康分行帳││附表│││││戶（帳號000-000-0000000-0││二編│││││號）存摺影本(偵1卷P8、10-2││號17│││││2;調偵1卷P11、13-16)。│├──┼──────┼─────┤├──────────────┼──────────────┤│13│97年1月2日│55,000││不詳│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起│││││偵1卷P1-7)。││訴書│││││②騜瀧公司花旗銀行永康分行帳││附表│││││戶（帳號000-000-0000000-0││二編│││││號）存摺影本(偵1卷P8、10-2││號18│││││2;調偵1卷P11、13-16)。│├──┼──────┼─────┤├──────────────┼──────────────┤│14│97年1月25日│30,000││不詳│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起│││││偵1卷P1-7)。││訴書│││││②騜瀧公司花旗銀行永康分行帳││附表│││││戶（帳號000-000-0000000-0││二編│││││號）存摺影本(偵1卷P8、10-2││號19│││││2;調偵1卷P11、13-16)。│├──┼──────┼─────┤├──────────────┼──────────────┤│15│96年4月30日│50,000││被告辯稱：款項用在公司(本院│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起││││卷三p192反)│偵1卷P1-7)。││訴書│││││②騜瀧公司第一銀行永康分行帳││附表│││││戶（帳號00000000000號）存││三編│││││摺影本(偵1卷P25-28)。││號1││││││├──┼──────┼─────┤├──────────────┼──────────────┤│16│96年12月24日│56,000││被告辯稱：款項用在公司(本院│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起││││卷三p192反)│偵1卷P1-7)。││訴書│││││②騜瀧公司第一銀行永康分行帳││附表│││││戶（帳號00000000000號）存││三編│││││摺影本(偵1卷P25-28)。││號2││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────────────┼──────────────┤│17│97年1月8日│300,000│80,000│被告辯稱：款項用在公司(本院│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起│││(其餘22,00│卷三p192反)│偵1卷P1-7)。││訴書│││0存入騜瀧││②騜瀧公司第一銀行永康分行帳││附表│││公司花旗銀││戶（帳號00000000000號）存││三編│││行帳戶)││摺影本(偵1卷P25-28)。││號3││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────────────┼──────────────┤│18│97年1月21日│300,000│100,000│被告辯稱：款項用在公司(本院│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起│││(其餘200,0│卷三p192反)│偵1卷P1-7)。││訴書│││00元存入騜││②騜瀧公司第一銀行永康分行帳││附表│││瀧公司花旗││戶（帳號00000000000號）存││三編│││銀行帳戶)││摺影本(偵1卷P25-28)。││號4││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────────────┼──────────────┤│19│96年2月12日│70,000│同左│被告辯稱：款項用在公司(本院│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起││││卷三p192反)│偵1卷P1-7)。││訴書│││││②普摩斯公司第一銀行永康分行││附表│││││帳戶（帳號00000000000號）││五編│││││存摺影本(偵1卷P33-42)。││號2││││││├──┼──────┼─────┤├──────────────┼──────────────┤│20│96年2月14日│30,000││被告辯稱：款項用在公司(本院│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起││││卷三p192反)│偵1卷P1-7)。││訴書│││││②普摩斯公司第一銀行永康分行││附表│││││帳戶（帳號00000000000號）││五編│││││存摺影本(偵1卷P33-42)。││號3││││││├──┼──────┼─────┤├──────────────┼──────────────┤│21│96年6月8日│30,000││被告辯稱：款項用在公司(本院│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起││││卷三p192反)│偵1卷P1-7)。││訴書│││││②普摩斯公司第一銀行永康分行││附表│││││帳戶（帳號00000000000號）││五編│││││存摺影本(偵1卷P33-42)。││號5││││││├──┼──────┼─────┤├──────────────┼──────────────┤│22│96年6月22日│105,000││被告辯稱：款項用在公司(本院│①告訴人97.04.09刑事告訴狀(││即起││││卷三p192反)│偵1卷P1-7)。││訴書│││││②普摩斯公司第一銀行永康分行││附表│││││帳戶（帳號00000000000號）││五編│││││存摺影本(偵1卷P33-42)。││號6││││││└──┴──────┴─────┴─────┴──────────────┴──────────────┘