裁判字號：臺灣臺中地方法院94年重訴字第3818號刑事判決
裁判日期：民國95年05月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
台灣台中地方法院刑事判決94年度重訴字第3818號公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民選任辯護人李佳蓉律師被告乙○○
國民選任辯護人 張柏山 律師
洪煌村 律師被告丁○○
國民選任辯護人 劉家驥 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第15652號），並經該署檢察官移請併案審理（94年度偵字第17579號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○、丁○○共同運輸第一級毒品，甲○○處有期徒刑拾肆年，褫奪公權捌年，乙○○處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年，丁○○處有期徒刑捌年，褫奪公權肆年，扣案之第一級毒品海洛因伍塊（合計淨重壹仟叁佰拾玖點叁伍公克，空包裝重肆玖肆點玖伍公克），均沒收銷燬之，ＤＶＤ錄放影機壹部，沒收。
事實
一、丙○（俟緝獲後，另行審結）、甲○○、丁○○、乙○○及在緬甸之不詳真實姓名年籍之自稱丙○表弟之陳姓華僑成年男子等五人均知海洛因係屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所規定之第一級毒品，並屬行政院公告為懲治走私條例「公告管制物品項目及其數額」甲類第四款之管制進出口物品，不得持有、運輸或私運進口。緣丙○為解決其夫 陳春惠 在泰國所涉犯之第一級毒品海洛因案件之官司，急需用錢，遂由丙○指示不詳年籍者在不詳處所與乙○○接觸，討論有關至緬甸，運輸依丙○指示，在緬甸取得之第一級毒品海洛因回台灣事宜，乙○○同意依指示於民國（下同）九十四年八月三十一日出國至緬甸運輸第一級毒品海洛因回台後。
旋即由丙○出資指示甲○○替乙○○購買至緬甸之機票，並將乙○○出國所須款項及護照，交付甲○○委託不詳年籍者持至台中火車站前，交付給乙○○。丙○惟恐乙○○自緬甸取得第一級毒品海洛因後，未能依指示順利將第一級毒品海洛因運輸回台（亦即黑吃黑之情形），遂又提供款項給甲○○，指示甲○○與乙○○須同機出國及返國，以便全程監視乙○○有無依指示從緬甸運輸第一級毒品海洛因回國。甲○○為順利完成丙○所交代「監控乙○○」之任務，遂又約其友丁○○同機監控乙○○。嗣於九十四年八月三十一日，甲○○、丁○○及充當「毒品交通」角色之乙○○自台灣桃園中正機場（以下簡稱中正機場）搭乘ＡＥ八三七號班機，同機前往緬甸仰光，扺達當日，渠等三人相約由陳姓華僑安排住進「市星飯店」，甲○○、丁○○同住二○一室，乙○○住四○二室，次日，甲○○、丁○○即由陳姓華僑接往「聖玉象賓館」住宿。丙○、甲○○、丁○○、乙○○及陳姓華僑成年男子等五人乃共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，迨於同年九月六日下午十六時許，前揭陳姓華僑即將夾藏有第一級毒品海洛因五塊（毛重一千八百十九公克，送鑑合計淨重一三一九點三五公克，空包裝重四九四點九五公克）之ＤＶＤ錄放影機一部，在「市星飯店」四○二室交由「交通」乙○○，再由乙○○於同年九月七日，自緬甸攜帶前揭藏有第一級毒品海洛因五塊（毛重一千八百十九公克，送鑑合計淨重一三一九點三五公克，空包裝重四九四點九五公克）之ＤＶＤ錄放影機一部，與甲○○及丁○○同時搭乘ＡＥ八三八號班機同機返回台灣，乙○○、甲○○及丁○○入境中正機場時，為警查獲，並扣得前開第一級毒品海洛因五塊及ＤＶＤ錄放影機一部，始知上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並經內政部警政署刑事警察局移送該署檢察官移請併案審理。
理由
一、訊據被告甲○○、乙○○、丁○○對於上揭其等三人有於九十四年八月三十一日自台灣桃園中正機場搭乘ＡＥ八三七號班機，同機前往緬甸仰光，扺達當日，渠等三人相約由陳姓華僑安排住進「市星飯店」，並於同年九月七日搭乘ＡＥ八三八號班機同機返回台灣桃園中正機場，在被告乙○○所攜帶之ＤＶＤ錄放影機內遭警查獲，扣得夾藏之第一級毒品海洛因五塊（毛重一千八百十九公克，送鑑合計淨重一三一九點三五公克，空包裝重四九四點九五公克）等之事實均坦承不諱，惟被告甲○○、乙○○、丁○○三人均矢口否認有何前揭共同運輸第一級毒品海洛因五塊之犯行，被告甲○○、丁○○均辯稱：伊等係至緬甸觀光，與被告乙○○之前並不認識，亦不知前開被告乙○○所攜帶ＤＶＤ錄放影機內夾帶有前開第一級毒品海洛因云云。被告丁○○復辯稱：伊不認識被告丙○、伊與被告甲○○前往緬甸是單純遊玩、費用均是伊自付云云。被告乙○○辯稱：伊至緬甸是因刊登報紙廣告之婚姻介紹所要伊至緬甸相親，而伊出國相親之所以免費，係因相親成功之後，若新娘家屬以後要來臺依親之所有費用需由伊負擔，至於伊攜回ＤＶＤ錄放影機是經陳姓華僑所託，伊不知前開所攜帶ＤＶＤ錄放影機內夾帶有前開第一級毒品海洛因，伊不認識被告丙○，亦未與被告丙○通過電話，伊如何至緬甸拿毒品交給被告丙○，伊是被緬甸接機之人所陷害云云。惟查：
（一）、被告甲○○部分：（１）、經查被告丙○指示被告
甲○○、乙○○及丁○○自緬甸運輸第一級毒品海洛因之犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢及偵訊時供明其知悉被告丙○指示被告乙○○將由緬甸攜帶「東西」回台等情節在卷，且被告乙○○所攜入之ＤＶＤ錄放影機一部內經查扣之海洛因五塊經初步鑑定結果確屬海洛因無誤（合計毛重一千八百十九公克），再將該扣案之白色粉末五塊（毛重一千八百十九公克），經囑託法務部調查局鑑定結果，確屬第一級毒品海洛因（送鑑合計淨重一三一九點三五公克，空包裝重四九四點九五公克）無訛，此有該局九十四年十二月十二日調科壹字第一二○○一六八九○號鑑定通知書一份附卷可參，並有通訊監察所錄得被告丙○等人通訊監察內容譯文多份、台北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄、中正國際機場入出境服務站檢查通知單、入出境查詢結果、查獲相片四幀及以試劑檢確認是一級毒品海洛因之照片等在卷可參。另通訊監察所錄得被告丙○等人通訊監察內容譯文多份之監聽光碟亦經本院當庭實施勘驗無誤在卷（見本院九十五年二月十五日審判筆錄）。（２）、被告丙○係大陸女子為被告甲○○以前大哥陳春惠之女友，業經被告甲○○指認無誤，有指認照片附卷可參。而被告甲○○於偵訊中供稱：「（問：何人指示星期三要回國？）答；丙○，她打電話到飯店給我說星期三（即九十四年九月七日）有飛機，就那天回國。」等語，核與九十四年九月二日下午十六時十一分許，被告丙○與其二姐 彭敏 通訊監察譯文顯示：「劃七號中午十二點五十分華信八三八，晚上十八時十五分到，五號六號緬甸到台灣的都沒有了」等語相符，而被告甲○○、丁○○及乙○○確實於九十四年九月七日，搭乘八三八班機返國，有被告甲○○、乙○○及丁○○入出境查詢結果及通訊監察譯文附卷可稽。準此，被告甲○○警詢及偵訊時，所為「回國時間受丙○指示決定」之供述，佐以彭敏與被告丙○之通聯內容，及被告甲○○、乙○○、丁○○等三人確實於九十四年九月七日搭八三八班機返台之事證，即足為不利被告甲○○認定之依據。（３）、被告甲○○於九十四年八月二十七日出國前曾受被告丙○電話指示向綽號「 阿德 」之不詳年籍成年男子，查詢被告乙○○前科資料，次日「阿德」回報被告甲○○謂：「乙○○沒有前科」等語，此有被告甲○○與被告丙○電話通聯譯文在卷可查（見台灣台中地方法院檢察署九十四年度他字第一○五五號卷一第八
十八、八十九頁）。佐以被告甲○○偵訊中供稱：「丙○說乙○○是去緬甸辦假結婚」等語， 足徵 ，被告甲○○早知被告乙○○出國之目的並非在於相親。衡諸常情，被告甲○○應知個人前科資料為私密資訊，如非為犯罪行為，何以需查詢被告乙○○之前科資料。再者，被告甲○○於偵查中供稱「彭芬是伊以前大哥陳春惠的女朋友，陳春惠在泰國因海洛因案件被關時，在獄中指示伊，幫忙丙○等語」，足徵，被告甲○○早知被告丙○及陳春惠在泰緬地區從事與毒品有關之犯罪行為。（４）、九十四年八月三十日，被告丙○招待被告甲○○出國前，要求被告甲○○監視同機之被告乙○○有無搭機前往緬甸，並指示於同年九月七日回國時，監視同機之被告乙○○有無攜帶ＤＶＤ錄放影機一同搭機返國等情，倘非走私可獲暴利之毒品，何以需要有人監視被告乙○○是否出國及回國？況被告甲○○及乙○○往來緬甸所需住宿、機票等費用均由被告丙○支付，業據被告甲○○供明在卷，佐以被告陳國華偵訊中供稱：「在緬甸侯機室時，甲○○有將ＤＶＤ錄放影機拿起來說該ＤＶＤ錄放影機有點重」等語，及我國近年破獲走私毒品海洛因之事件甚多，電視、報紙及電子媒體均對之有所報導，被告甲○○顯難諉為完全不知ＤＶＤ錄放影機內夾帶毒品走私之情。（５）、此外，衡諸被告甲○○、陳國華及丁○○於九十四年九月七日入境被拘提、逮捕後，被告丙○之姐彭敏曾於同年月八日、九日以0000－000000號手機與不詳年籍者通聯內容譯文顯示：「叫她（丙○）不要出境就好了啦，你出什麼力也沒用，抓到會判死刑」、「丙○從泰國走私毒品啦」、及「泰國．．．．．．幕後策劃．．．．．．走私毒品．．．．．．」等語（見台灣台中地方法院檢察署九十四年度他字第一○五五號卷二第一一九頁），復有0000－000000號手機監聽譯文附卷可參。在在證明，被告彭芬、甲○○均確有參與本件夾帶毒品走私無疑。
（二）、被告乙○○部分：（１）、由被告乙○○攜入之Ｄ
ＶＤ錄放影機內查扣之白色粉末五塊之物，經鑑定結果確屬第一級毒品海洛因（送鑑合計淨重一三一九點三五公克，空包裝重四九四點九五公克）無訛，此有法務部調查局前開鑑定通知書一份附卷可憑，詳如前述。是被告乙○○運輸第一級毒品海洛因之犯行，殊堪認定。（２）、被告乙○○於偵訊中供稱：「伊係看自由時報廣告登東南亞工作伙伴，伊打電給對方，對方說是要到緬甸結婚」等語，何以廣告登東南亞工作伙伴與到緬甸結婚會有關係？何以原係應徵工作，竟改為至異國相親？被告陳國華均無法自圓其說，足證被告乙○○應知所見之廣告並非是對方所言單純到緬甸結婚。況被告乙○○往來緬甸所需食宿、機票等費用均由他人（即被告丙○）支付之事實，除據被告乙○○供明在卷；亦據被告甲○○供述綦詳，佐以被告乙○○偵訊中謂：「（問：對於陳姓華僑說將ＤＶＤ錄放影機拿回台修，是否感到疑問？）答：有。我有問他何牌子，他答不出來。我也有問飯店之人，緬甸有無人會修ＤＶＤ錄放影機，他們說有。」、「在緬甸侯機室時，甲○○有將ＤＶＤ錄放影機拿起來說該ＤＶＤ錄放影機有點重」、「（問：照你所述你本來就有意將該ＤＶＤ錄放影機從緬甸拿到台灣交給在台的陳先生？）答：當然。」等語，再參以被告陳國華不否認「遠渡重洋至緬甸，竟只為拿一台ＤＶＤ錄放影機回台，交付給不詳年籍者」，及我國近年破獲走私第一級毒品海洛因之事件甚多，電視、報紙及電子媒體均對之有所報導，被告乙○○顯難諉為完全不知ＤＶＤ錄放影機內夾帶本案第一級毒品海洛因走私之情。（３）、被告乙○○於本院九十五年四月十九日審理時，到庭復供述稱：「其到達緬甸第二天是其自己在緬甸住宿飯店附近街道逛，第三天陳姓華僑來找其之後，說第二天（即到達緬甸第四天）會安排女孩子來相親，後來有安排女孩子來陪其去緬甸大佛那邊玩，並有照相，只有安排這個女孩子跟其見面，但因該女孩子不會華語，所以其不滿意，但沒有再安排其他女孩子跟其相親，陳姓華僑就說：等下次其再到緬甸，再安排五個會華語之女孩子跟其相親。」等情（見本院九十五年四月十九日審判筆錄）。是茍被告乙○○係免費至緬甸相親，第一個安排相親之女孩子既不合適，為何不另安排其他女孩子相親，竟須待下次被告陳國華再至緬甸時，再安排其他女孩子相親？如此豈不花費不貲。且如被告乙○○每次相親均稱不合適，則被告乙○○是否均穩賺不賠，獲得每次免費旅遊之利益，婚姻介紹所之陳姓華僑等人豈不虧損甚鉅，如此必虧無疑之生意，豈會有人願意經營？被告乙○○所辯顯不合常情，難予採信。（４）、被告甲○○於九十四年八月二十七日出國前曾受被告彭芬電話指示向綽號「阿德」之不詳年籍成年男子，查詢被告乙○○前科資料，次日「阿德」回報被告甲○○謂：「乙○○沒有前科」等語，詳如前述，佐以被告甲○○偵訊中供稱：「丙○說乙○○是去緬甸辦假結婚」等情，詳如前述，是茍被告乙○○真係免費至緬甸相親，何須查詢被告乙○○前科資料？難道有前科者即無法相親？足認被告乙○○免費至緬甸係擔任運輸第一級毒品海洛因之「毒品交通」角色無誤。（５）、陳姓華僑與被告甲○○、丁○○較為熟識，茍被告乙○○至緬甸係單純相親，與本案毫無干涉，理應將卻夾藏有第一級毒品海洛因五塊（毛重一千八百十九公克，送鑑合計淨重一三一九點三五公克，空包裝重四九四點九五公克）之ＤＶＤ錄放影機一部交由被告甲○○及丁○○攜帶回台，惟卻將夾藏有第一級毒品海洛因五塊（毛重一千八百十九公克，送鑑合計淨重一三一九點三五公克，空包裝重四九四點九五公克）之ＤＶＤ錄放影機一部，在「市星飯店」四○二室交由「毒品交通」即被告乙○○，再由被告乙○○於同年九月七日，自緬甸攜帶前揭藏有第一級毒品海洛因五塊（毛重一千八百十九公克，送鑑合計淨重一三一九點三五公克，空包裝重四九四點九五公克）之ＤＶＤ錄放影機一部，與被告甲○○及丁○○同時搭乘ＡＥ八三八號班機同機返回台灣，顯不合理，益徵被告乙○○免費至緬甸係擔任運輸第一級毒品海洛因之「毒品交通」角色，而由被告甲○○、蕭文龍負責監控，避免第一級毒品海洛因遭「毒品交通」角色之被告乙○○黑吃黑之情事發生，堪資肯認。（６）、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院七十七年度台上字第二一三五號判例參照）。又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院二十八年上字第三一一０號、三十四年上字第八六二號判例可資參照）。是以被告乙○○辯稱不知遭被告洪進裕、丁○○監控，仍不影響其為共同正犯之成立。
（三）、被告丁○○部分：（１）、被告甲○○偵查中供認
「出國在中正機場時，有對被告丁○○說該人陳國華就是丙○交代伊要看著有無出國之人」等語，若非被告丁○○與甲○○同負監控被告乙○○之任務，被告甲○○根本不須告訴被告丁○○上情。況九十四年九月六日上午十時十七分許，被告丙○與在緬甸不詳年籍表弟之通訊監察譯文顯示：「丙○：他（乙○○）知道那個（丁○○）跟 阿裕 是一夥的嗎？表弟：不知道，一個都不知道。丙○：可是文龍叫我打電話給另一個 阿華 ，說不然他不要幫我們帶東西什麼的，我還以為阿華知道你們跟阿裕他們是一夥的。表弟：我不讓他（乙○○）知道。丙○：那就好，不要讓他（乙○○）知道阿裕跟他是一家的。」等語（見台灣台中地方法院檢察署九十四年度他字第一○五五號卷二第一七九頁），而被告丁○○九十四年九月六日當日恰好與被告甲○○及乙○○在緬甸地區，且被告甲○○在緬甸，係受被告丙○指示監視被告乙○○的行動，及在緬甸期間均由丙○「表弟」招待之事實，業據被告甲○○供明在卷，另被告丙○之表弟也確實將被告乙○○，與被告丁○○、甲○○二人分別安置於不同旅館之事實，除據被告丁○○供明在卷外、亦據被告洪進裕及乙○○供述綦詳，在在證明，前揭所指「同夥」一詞，應指監視乙○○一事，前揭不利被告蕭文龍之通訊監察譯文與事實相符，準此，前揭通訊監察譯文，佐以被告丁○○、甲○○及乙○○之供述及被告渠等三人當時確實在緬甸之情，即足為不利被告丁○○認定之依據，復有被告丁○○入出境查詢結果附卷可稽。（２）、九十四年八月二十七日，被告丁○○與甲○○之通訊監察譯文顯示：被告丁○○於十四時十六分問被告甲○○「有沒有聯絡？」，嗣於十四時五十六分許被告丙○交待被告洪進裕查被告乙○○前科及出國之事宜後，被告洪進裕旋即於十五時二十五分許告知被告丁○○「嫂子有聯絡回來了，原則上這樣．．．．．．」等語（見台灣台中地方法院檢察署九十四年度他字第一○五五號卷一第八十九頁）。足徵，被告丁○○認識嫂子（即被告丙○）之事實。（３）、被告甲○○於偵查中遭聲請羈押，於本院九十四年九月八日訊問時，供述稱：「其與被告丁○○之機票是出國當天被告丙○叫旅行社拿到機場給其，其與被告蕭文龍之機票錢是其從被告丙○給其之七萬元中拿二萬八千元至三萬元出來，由被告丁○○拿給旅行社。」（見本院九十四年九月八日訊問筆錄，即見本院九十四年度聲羈字第一一九九號卷第七頁）。而被告丁○○於偵查中遭聲請羈押，於本院同日訊問時，供述稱：「其寄其與被告甲○○之護照至台北昂齊旅行社辦理簽證及購買機票，錢是機票連簽證共二萬八千元，其與被告甲○○二人是各付各的，被告甲○○拿一萬四千元給其，其還拿錢請被告洪進裕幫忙換美金。」（見本院九十四年九月八日訊問筆錄，即見本院九十四年度聲羈字第一一九九號卷第八頁）。經核二者所供述情節不符，且被告蕭文龍前開所供，與被告甲○○與辦理護照之綽號 陳姐 於九十四年八月二十五日電話聯絡時稱：「被告洪進裕問被告丁○○去緬甸之護照何時下來。」、被告甲○○與被告丁○○於九十四年八月二十五日電話聯絡時稱：「抱怨陳姐辦理護照簽證很慢」（均見台灣台中地方法院檢察署九十四年度他字第一○五五號卷二第一七四頁）等情，亦不相合。被告洪進裕與被告丁○○係好友，當無設詞攀誣之必要，而被告丁○○為辯解其犯罪嫌疑，自多方狡飾，難予憑採，應以被告甲○○前揭供述較為可採，足認被告丁○○至緬甸所需食宿、機票等費用均由他人（即被告丙○）支付無疑。（４）、被告甲○○偵訊中另供述：「丙○匯五十萬緬幣到緬甸，因為伊與丁○○身上都沒有錢了，五十萬是丙○的表弟拿伊的護照去領了錢後到飯店結帳」等語（見台灣台中地方法院檢察署九十四年度他字第一○五五號卷二第二○六頁），被告丁○○如係單純前往緬甸遊玩，何以歸期一延再延，致盤纏用盡之際仍不歸？而需由被告丙○自台灣匯五十萬緬幣至緬甸支付被告甲○○與丁○○之住宿飯店帳款？而決定日期恰巧又與被告乙○○同班機返國？足徵，被告丁○○並非單純前往緬甸遊玩。（５）、被告丙○之前曾與 張鎮能 、 黃錫財洽妥 第一級毒品海洛因之買家王信發、 曾凱旋 （譯音），及不知名買家綽號「阿弟」，未料遭 黃錫財黑 吃黑被告丙○之第一級毒品海洛因一塊（價值一百二十萬元），而黃錫財黑吃黑被告丙○之第一級毒品海洛因一塊，經刑事警察局中部打擊犯罪中心偵六隊三組於九十四年四月二十二日會同台中港警局及台中縣警察局東勢分局在中山高速公路攔檢查獲販售給宜蘭之毒販 劉俊鈺 ，扣得第一級毒品海洛因一八九點七二公克，經移送臺灣臺中地方法院檢察署羽股檢察官偵辦中，此有刑事警察局中部打擊犯罪中心偵六隊三組偵查員賴英門之偵查報告書一份在卷可憑（見台灣台中地方法院檢察署九十四年度他字第一○五五號卷一第三頁）。是本案被告丙○經由充當「毒品交通」角色之被告乙○○自緬甸運輸第一級毒品海洛因回台，為求被告乙○○依照指示順利將第一級毒品海洛因運輸回台，避免再次發生黑吃黑之情形，自然會謹慎派出全程監視被告乙○○之被告甲○○、丁○○二人，交叉全程監控被告乙○○，應屬合情合理做法。
（四）、是綜據上述，被告甲○○、乙○○、丁○○空言否
認，所辯均無非臨訟畏罪飾卸之詞，要無足採，事證已臻明確，被告甲○○、乙○○、丁○○犯行均洵堪認定。
二、按毒品危害防制條例第四條第二項所謂之「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。換言之，不以兩地間毒品直接搬運、輸送、移轉、存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種。再懲治走私條例第二條之私運管制物品進口逾公告數額罪，其私運之方式，不論為海運、空運或陸運，或數方式併用，均屬之。
如對於私運管制物品進口之構成犯罪事實，已開始實行者，即屬著手，而以運入國境為既遂。是核被告甲○○、乙○○及丁○○三人所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第一項之運輸第一級毒品暨懲治走私條例第二條第一項私運管制物品進口之罪。被告甲○○、乙○○及丁○○三人持有第一級毒品海洛因之低度行為，均為運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品之前揭第一級毒品海洛因出口之高度行為所分別吸收，均不另論罪。被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○與陳姓華僑成年男子等五人間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。被告甲○○、乙○○、丁○○一行為而觸犯上開二罪名，屬想像競合，應從一重之毒品危害防制條例第四條第一項之運輸第一級毒品罪處斷。被告乙○○、甲○○、丁○○等人並非主謀，僅係受被告丙○之指示分別擔任「毒品交通」及「監控毒品交通」而運輸前開第一級毒品海洛因，且一回台即被查獲，尚未造成無可彌補之鉅大危害，犯罪情狀尚非全無可憫恕，科以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰均依刑法第五十九條規定，分別減輕其等之刑。爰審酌被告甲○○、乙○○、丁○○犯罪之動機、目的、手段、品行、被告甲○○、乙○○、丁○○不知戒慎惕勵，竟為謀個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例之立法美意，及毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，運輸第一級毒品海洛因，危害國民身體健康及社會治安，並造成毒品之泛濫，所生危害不小，及犯罪後猶飾詞狡賴犯行，誤導偵辦方向，並無悔意，犯後態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第三十七條第二項之規定，宣告褫奪公權如主文所示，以資懲儆。扣案之第一級毒品海洛因五塊（毛重一千八百十九公克，送鑑合計淨重一三一九點三五公克，空包裝重四九四點九五公克），依毒品危害防制條例第二條第二項第一款之規定，屬第一級毒品，不問屬於犯人與否，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至於扣案之前揭夾藏有第一級毒品海洛因五塊之ＤＶＤ錄放影機一部，係屬被告甲○○、乙○○、丁○○等人觸犯毒品危害防制條例第四條第一項之運輸第一級毒品罪供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第十九條第一項義務沒收主義之規定，亦併予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項、懲治走私條例第二條第一項、刑法第十一條、第二十八條、第五十五條、第五十九條、第三十七條第二項，判決如主文。
中華民國95年5月3日
刑事第八庭審判長法官朱光國
法官洪堯讚法官洪俊誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官蕭榮峰中華民國95年5月3日附錄論罪科刑實體法條文：
毒品危害防制條例第四條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第十八條：
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。
毒品危害防制條例第十九條：
犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
為保全前項價額之追徵或以財產抵償，得於必要範圍內扣押其財產。
犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。
懲治走私條例第二條：
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
第1項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。