臺灣屏東地方法院114年度訴字第300號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

114年度訴字第300號

原告屏東縣東港區漁會

法定代理人 張萬祥

訴訟代理人 黃聖智

被告 吳玉珠

陳現鈞 （原名： 陳文鑫 ）

郭麗玲

上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告吳玉珠、郭麗玲、陳現鈞應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬陸仟參佰貳拾元，及自民國113年5月28日起至113年11月27日止，按週年利率百分之3.6399計算之利息，並自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之3.9624計算之利息；暨自民國113年11月29日起至114年5月28日止，按週年利率百分之0.36399計算之違約金，與自民國114年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之0.79248計算之違約金。

被告吳玉珠、陳現鈞應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬元，及自民國113年7月5日起至114年1月4日止，按週年利率百分之3.6399計算之利息，並自民國114年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之3.9624計算之利息；暨自民國114年1月6日起至114年7月5日止，按週年利率百分之0.36399計算之違約金，與自民國114年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之0.79248計算之違約金。

被告吳玉珠、陳現鈞應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾萬元，及自民國113年5月18日起至113年11月17日止，按週年利率百分之3.6399計算之利息，並自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之3.9624計算之利息；暨自民國113年11月19日起至114年5月18日止，按週年利率百分之0.36399計算之違約金，與自民國114年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之0.79248計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

　　事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依原告與被告等人所簽訂之農業發展基金貸款約定書第15條約定，兩造合意以「貴單位授信往來之營業所為履行地，並以該履行地之地方法院為第一審管轄法院」，而本件借款是在原告設於屏東縣○○鎮○○○路000號之營業所辦理借貸，故前揭處所依約為本件借款契約履行地，是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告吳玉珠、陳現鈞經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告吳玉珠分於民國107年11月28日、112年1月5日、112年5月18日邀同被告郭麗玲、陳現鈞為連帶保證人，與原告簽訂農業發展基金貸款借據，各筆借款金額、借款期間、利息、還本付息方式、尚欠金額及連帶保證人詳如附表所示，並約定如未依約履行債務時，逾期在6個月內，逾期本金按全國農業基金基準利率一成計息，逾期利息以同標準計收違約金（按約定利率10％）；逾期超過6個月，其計息及違約金（按約定利率20％）計收方式另以特約條款定之。如對原告所負之任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告吳玉珠未依約清償，依約定書之約定，已喪失期限利益，尚有如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償。被告郭麗玲、陳現鈞為被告吳玉珠之連帶保證人，應負連帶清償責任等語，並聲明：如主文第1-3項所示。

二、被告則以：

　㈠被告郭麗玲到庭陳述：伊係擔任伊子陳現鈞之連帶保證人，這筆借款係為購買漁船，希望賣掉漁船還錢，伊房子如果被拍賣，伊就無家可歸了等語。

　㈡被告吳玉珠、陳現鈞均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及第273條第1項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

四、原告主張之上開事實，業據其提出農業發展基金貸款借據、農業發展基金貸款約定書、全國農業金庫臺幣存放款利率、農漁會牌告利率、放款戶全部清償查詢單、債權計算書及東港區漁會交易明細表等件為證（見本院卷第19至33、37至47、75至79頁）。被告吳玉珠、陳現鈞則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文，自應視為被告吳玉珠、陳現鈞業已對原告主張之上開事實自認。至被告郭麗玲抗辯其無力償還，希望先拍賣漁船等語，惟其既然同意擔任連帶保證人，依法仍應負擔連帶清償責任，並此說明。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1-3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

附表（時間：民國/幣別：新臺幣）