臺灣臺北地方法院94年度簡上字第75號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年簡上字第75號刑事判決

裁判日期：民國94年08月31日

裁判案由：傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決94年度簡上字第75號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人因傷害案件，不服本院簡易庭94年度簡字第363號，中華民國94年3月30日第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第18759號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由本院審理結果認為，原審對上訴人即被告甲○○論罪科刑之判
決，認定事實、適用法律及量刑各方面都很適當，應該維持，並引用第一審簡易判決書所載之事實、證據、理由及適用之法條（如附件）。
被告上訴意旨略以：我沒打她（指被害人乙○○），也沒推她，是她自己跌倒的，並請求為緩刑之諭知等語。本院認為：
㈠證人 廖澄樟 於檢察官訊問時證稱：（問：有無看到被告與人發
生爭執？）答：被告與 碧波 的老闆娘吵架，因為被告把狗踢下樓梯，老闆娘下去撿。（問：有無聽到他們吵架的內容？）答：老闆娘有罵難聽的話，如操你祖宗八代，被告問老闆娘為何這樣罵他，兩人在店門口理論起來，有互相拉扯，雙方都有互相拉對方的手，老闆娘有抓傷被告的手，被告有推老闆娘，老闆娘跌倒，被告不想跟她理論，轉頭就走，老板娘在後面追著他，口裡說要亂到他今天都不能睡。（問：你坐的位置可以很清楚的看到店門口的情形？）答：可依清楚的看到，只有一顆樹稍微擋到視線，他們拉扯時沒有被擋到，老闆娘被推倒在地時，後面剛好是花圃（偵卷第四十頁至第四十一頁）等語。證人 馮明德 亦證稱：一開始告訴人與被告在樓梯發生爭執，我不知道發生何事，後來雙方到店門口的桌子，我看到被告抓住告訴人將她往地上摔，告訴人整個身體摔下去，桌上的飾品都破掉了，桌子也倒了（偵卷第三十六頁）等語。另被告於本院審理時亦自承：我去抓乙○○的衣領，乙○○就扣我的手，把我的手扣傷，我掙扎把乙○○的手移開，乙○○就摔跤了（本院九時四年八月十六日審判筆錄第四頁）等語。
㈡由以上證人廖澄樟、馮明德之證述、被告之陳述，及天主教耕
莘醫院診斷書（被害人之診斷證明書，偵卷第十頁。被告之診斷證明書，偵卷第二十九頁）二份可知，被告與被害人乙○○於碧波坊音樂餐廳門口爭執時，因遭被害人辱罵，憤而抓住其衣領，被害人繼而抓住被告手臂，被告因此抓住被害人手臂，並用力推倒被害人，致被害人撞及桌子邊緣，而受有頸部、右手臂瘀痕，及右手腕擦傷等傷害。被告雖一再辯稱並未推倒被害人，然其既因不堪被害人飼養之狗吠聲騷擾而前往與被害人理論，又遭被害人以不堪入耳之言語辱罵，而處於盛怒之下，其與被害人互拉對方手臂、手腕時，使力必定不輕，此由證人廖澄樟、馮明德均將被告之動作評價為「推」等情亦可認定。被告另辯稱，證人廖澄樟所在位置應無法看見碧波坊音樂餐廳門口之情形等語，然證人廖澄樟於事發當天確目睹被告與被害人爭執之過程，已據其證述甚詳，況廖澄樟原為被告請求檢察官訊問之證人，被告顯因廖澄樟之證言對其不利，始強辯廖澄樟所在位置無法看見事發情形，所辯不足採信，本件證據明確，已可認定被告有傷害被害人之犯行。
㈢本院審酌被告因不堪被害人飼養之狗吠騷擾，居住安寧遭受侵
害，被害人率先出言辱罵被告等犯罪動機與犯罪時所受刺激，被害人乃於二人拉扯間受傷之犯罪手段，被害人傷勢輕微之危害，及被告亦受有傷害等一切情狀，認原審量處拘役三十日，如易科罰金，以三百元折算一日甚為妥適。其次，被告至今尚未與被害人達成和解，殊無另諭知緩刑之餘地，被告上訴為無理由，應予駁回。
適用之法條：刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條、第三百七十三條。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中華民國94年8月31日
刑事第十五庭審判長法官周祖民
法官黃雅君法官邱蓮華以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官王黎輝中華民國94年8月31日