宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 林意惠
被 告 董建緯
上列當事人間102年度雄小字第1070號清償消費款事件於中華民
國102年6月18日上午9時27分言詞辯論終結，並於同年6月25
日下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 蔣文萱
書 記 官 吳智媚
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟肆佰肆拾玖元，及其中新臺幣叁
萬貳仟壹佰玖拾叁元自民國九十七年三月十八日起至清償日止，
按年息百分之十九點八九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國89年1月31日與原告訂立信用卡使用契
約，依約被告得持卡於各特約商店簽帳消費，惟當期之應付
帳款應於當期繳款截止日前繳付，並依年利率19.89%計算循
環利息。詎被告自91年4月1日起即未依約繳款，已喪失期
限利益，並尚積欠新臺幣（下同）43,465元，及其中32,193
元自91年4月2日起至清償日止，按年息19.89%計算之利息
未償還之事實，業據其提出萬泰銀行信用卡申請書、信用卡
約定條款及外帳卡案件基本資料為證，經本院核對無訛，被
告則主張利息時效抗辯及以3萬元分期和解等語。按請求權
，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規
定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅，民法第125條及第126條分別定有明文。經查，本
件被告自91年4月1日起即未依約繳款，然原告卻遲至102
年3月18日始向本院聲請核發支付命令乙節，有民事支付命
令聲請狀暨收據戳章在卷可參，則依前開規定，於97年3月
18日以前之利息債權，距本件原告聲請核發支付命令時，確
已罹於5年之短期時效，被告依法自得拒絕給付該已罹於時
效部分之利息。至被告主張分期清償部分，按債務人無為一
部清償之權利，民法第318條第1項定有明文，是被告自不
得以現無力清償而據為分期清償之理由，是被告此部分所辯
，尚無可採。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之
金額及利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由
，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年6月25日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳智媚
法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
中華民國102年6月25日
書記官吳智媚
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元