臺灣高等法院臺中分院94年度抗字第759號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年抗字第759號刑事裁定

裁判日期：民國94年12月14日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定94年度抗字第759號抗告人即被告甲○○
現羈押於臺灣臺中看守所選任辯護人 游琦俊 律師上列抗告人因恐嚇取財案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國94年11月10日裁定（94年度聲羈字第1484號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告甲○○（以下簡稱為被告）之抗告意旨略以：被告就所涉恐嚇取財案件之犯罪事實，已供述甚詳，並無隱匿犯罪事實之情事，亦無勾串共犯、證人之可能，被告亦坦承犯錯並保證不會再犯，應無反覆實施同一犯罪之虞；另外，本案共同被告 劉峰誌 、 許文冠 亦已由檢察官向原審法院聲請准為羈押裁定，不可能再與被告勾串，而本案之犯罪工具及犯罪所得資金流向表，亦經檢察官查扣，並無湮滅或偽造、變造證據之虞；至於「 阿牛 」、「 阿國 」、「 阿祥 」等車手涉案情形，檢察官亦可依據被告之供述、扣案證物及被告電話通聯紀錄，進行追查、追訴。本案並無具體證據足以證明被告會反覆實施同一犯罪、或湮滅、偽造、變造證據，顯然欠缺羈押之必要性。原審法院裁定准予羈押並禁止接見、通信，實有不當，爰依法提起抗告等語。
二、惟按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或犯刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，此於刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款、第一百零一條之一第一項第八款分別定有明文。
三、經查，依據檢察官聲請羈押書之記載，本案被告所涉恐嚇取財犯行之件數，多達六、七十件（其中既遂部分有四、五十件），而在原審法院訊問時，被告對於檢察官於羈押聲請書所載之犯罪事實，亦坦承不諱，核與同案被告劉峰誌、許文冠分別供述之情節相符，並經被害人指訴歷歷，復有相關扣案證物可資佐憑，足見被告甲○○涉犯詐欺取財及刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪嫌，確屬重大。再者，本案被告所涉犯之恐嚇取財罪嫌，次數繁多，並有共犯在逃，有同案被告劉峰誌之供述、相關被害人之指訴可憑，益徵確有事實足認被告有反覆實施恐嚇取財同一犯罪之情狀，亦有與在逃共犯勾串之可能。被告以其在已進行之偵查程序坦承犯罪，即據以辯稱不會再犯，且以其曾向檢察官供述「阿牛」、「阿國」、「阿祥」等人之電話，即據以辯稱其無勾串共犯及湮滅、偽造、變造證據之虞，上開所辯均非可採。原審法院綜合上開各情，認被告之上開犯罪嫌疑重大，且有共犯在逃，而有事實足認有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判，另有事實足認為有反覆實施恐嚇取財犯罪之虞，認被告有羈押之必要而合於刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款、第一百零一條之一第一項第八款之規定，乃依據檢察官之聲請，裁定准將被告羈押並禁止接見、通信，核無不合。被告仍以上開情詞指摘原審裁定不當，而提起本件抗告，其抗告核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國94年12月14日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官胡忠文法官廖柏基上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官詹錫朋中華民國94年12月15日
Ａ