北斗簡易庭109年度斗簡字第276號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

109年度斗簡字第276號

原告 廖本潭

訴訟代理人 陳世煌 律師

李冠穎 律師

洪婕慈 律師

被告 廖本淵

廖本凉

廖聰壬

訴訟代理人 白藝娟

被告 廖本寂

上列當事人間請求分割共有物之訴事件，本院於中華民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○地號土地，應依附圖所示方式合併分割：編號A部分面積二百三十三平方公尺土地分歸被告廖本凉單獨所有；編號B部分面積一百四十三平方公尺土地分歸被告廖本淵單獨所有；編號C部分面積四百一十八平方公尺土地分歸被告廖聰壬單獨所有；編號D部分面積一百四十平方公尺土地分歸原告、被告廖本寂共同取得，並按附表二所示比例維持共有；編號E部分面積二百零八平方公尺土地分歸兩造共同取得，並按附表二所示比例維持共有。

兩造按附表三所示之金額互為金錢補償。

訴訟費用由兩造依附表一所示訴訟費用負擔比例負擔。

事實及理由

一、被告廖本淵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地無不能分割之約定，惟無法達成協議分割。

(二)依彰化縣北斗地政事務所複丈日期110年12月11日(收件日期文號：109年10月30日北土測字第1788號)土地複丈成果圖，系爭土地目前使用狀況：

　1.系爭土地編號A有被告廖本寂所有一樓磚造、二樓鐵皮牆建物。

　2.系爭土地編號B有原告所有一樓加強磚造建物。

　3.系爭土地編號C、E有被告廖聰壬所有二樓鋼筋混凝造、一樓鐵皮造建物。

　4.系爭土地編號I有被告廖本淵所有一樓加強磚造、一樓鐵皮造建物。　　　

　5.系爭土地編號J有被告廖本凉所有一樓加強磚造、二樓鐵皮造建物。

　6.其餘部分均為空地或是無須保留之地上物。

(三)原告請求以下列方式合併分割系爭土地：　　

　1.原告所提出之分割方案亦經過被告廖本凉、廖聰壬、廖本寂出具同意書同意；另原告與被告廖本寂共同分配在附圖編號D部分，此為被告廖本寂所同意。

2.另依各共有人所有建物占用現況，附圖編號A由被告廖本凉單獨取得、附圖編號B由被告廖本淵單獨取得、附圖編號C由被告廖聰壬單獨取得。

　3.系爭土地現有道路位於西側，且通行範圍包含系爭土地，故附圖編號E土地作為道路使用，並由全體共有人按應有部分比例維持共有，以確保日後通行。

　4.對於分配土地不足共有人，以每坪新臺幣（下同）3萬元互為補償，此補償金額計算基礎為原告、被告廖本凉、廖聰壬、廖本寂所同意，被告廖本淵亦表示無意見；按附表三所示之金額互為金錢補償，此方案以不損害原有建物為原則，考量現在使用狀況，並參酌大部分共有人意願，既有巷道亦維持共有。

(四)原告不同意被告廖本淵於111年1月7日所提出之分割方案（下稱被告廖本淵方案），被告廖本淵方案將被告廖本凉分配於編號A、被告廖本淵分配於編號B，其餘共有人與原告所提出之附圖相同，惟此方案將使被告廖本凉所有建物無任何出入之通路；再者，被告廖本凉取得被告廖本淵所有建物土地，不僅毫無益處，基於兄弟情誼，被告廖本凉亦不會拆除被告廖本淵建物，使被告廖本淵無處可居住；另被告廖本淵於系爭土地持分僅131平方公尺，但廖本淵方案自己分得土地面積為143平方公尺，亦不合理，故被告廖本淵方案難謂妥適。　

(四)爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求裁判分割，並聲明：如主文第1、2項所示。　

三、被告方面：

(一)被告廖本凉、廖聰壬、廖本寂均同意原告所提出之分割方案，並同意依附表三之金額互為補償。

(二)被告廖本淵則以：主張依被告廖本淵於111年1月7日所提出之方案分割，對於每坪3萬元互為補償沒有意見。

四、本院之判斷：

(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1項至第4項、第6項前段亦定有明文。彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，又除被告廖本淵於仁愛段271地號土地無應有部分外，其餘土地均為兩造所共有，應有部分如附表一所示，有土地登記謄本附卷可憑，並無不能分割之情形。且原告主張兩造間並無不為分割之約定，無法達成分割協議，乙節，未為被告所爭執，是原告請求裁判分割系爭土地，並無不合。

(二)經查，系爭土地現狀有被告廖本寂所有一樓磚造、二樓鐵皮牆建物；原告所有一樓加強磚造建物；被告廖聰壬所有二樓鋼筋混凝造、一樓鐵皮造建物；被告廖本淵所有一樓加強磚造、一樓鐵皮造建物；被告廖本凉所有一樓加強磚造、二樓鐵皮造建物；其餘部分均為空地，系爭土地出入道路臨西側土地，此經本院會同兩造及彰化縣北斗地政事務所測量員履勘現場，並製有勘驗筆錄、現場照片在卷可按，且為被告4人所不爭執。系爭土地屬乙種建築用地，使用分區為鄉村區，現況亦做為建築使用，有地籍圖謄本、土地登記謄本可憑。系爭土地大部分土地已有建物坐落，如將系爭土地按原使用現況分配給原使用人，分得土地較多之共有人再以價金補償，尚不影響其應有之利益，應符合公平原則，參以多數共有人即被告廖本凉、廖聰壬、廖本寂所同意；復考量被告廖本淵分得如附圖所示編號B部分土地後，其分得之土地形成袋地，對外無法交通聯絡，是將如附圖所示編號E部分土地供作被告廖本淵對外通行道路使用，寬度為1公尺，避免未來兩造仍有通行權之糾紛。故本院綜合上情，認系爭土地依附圖所示分割方法分歸共有人取得及供作道路使用，分得面積不足者再以金錢補償，應屬妥適可採之分割方案。

(三)有關系爭土地分割後金錢補償部分，對於每坪以3萬元互為為補償，此為原告、被告廖本凉、廖聰壬、廖本寂所同意，被告廖本淵亦表示沒有意見，此有本院110年12月28日言詞辯論期日辯論筆錄可憑，本院認此補償金額亦經全體共有人所同意，故本院認此補償金額客觀可採，從而，系爭土地之補償金額應以每坪3萬元為補償基準，其補償情形如附表三所示，自堪採為兩造補償之基準。而被告廖本淵對此補償金額並未陳明不妥之處，故以此金額作為共有人間互為找補之依據，應較為客觀公允。至被告廖本淵於111年1月7日所提出之分割方案，惟此方案未得其他共有人所同意，且被告廖本淵所有房屋建物占用被告廖本凉所分得之土地，亦衍生其他糾紛，爰不予採認。

(四)附圖即彰化縣北斗地政事務所110年8月26日北土測字第1211號土地複丈成果圖，關於「 廖本涼 」之記載，應更正為「廖本凉」，附此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，訴請就系爭土地為裁判分割，為有理由，應予准許。本院並依系爭土地之性質、使用現況、分割後之經濟效用及兩造之意願等情形，就系爭土地為裁判分割，爰判決如主文第1、2項所示。

六、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用，亦即各依兩造原應有部分之比例負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　

中華民國111年2月9日

北斗簡易庭法官丁兆嘉

【附表一】：