臺灣高等法院104年度聲字第1427號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第1427號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第1427號聲明異議人即受刑人 方仁豪 上列聲明異議人對於本院99年度聲字第825號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人方仁豪前因⑴毀損案件，經臺灣臺北地方法院以93年度簡字第558號判決判處有期徒刑3月，經同院以93年度簡上字第92號判決駁回上訴確定，⑵詐欺案件，經本院以94年度上更㈠字第589號判決判處有期徒刑6月確定，⑶偽造有價證券案件，經臺灣臺北地方法院以94年度訴緝字第233號判決判處有期徒刑1年8月，經本院以95年度上訴字第2335號判決駁回上訴，經最高法院以98年度臺上字第6131號判決上訴駁回確定，⑷詐欺案件，經本院以98年度上易字第1256號判決判處有期徒刑1年10月確定，前開⑴至⑷經本院以98年度聲字第825號裁定應執行有期徒刑3年11月確定，惟其中⑴、⑵部分，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑條件，原裁定就該部分未予減刑，即就前開4罪合併定應執行之刑，爰依法聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院
102年度臺抗字第404號裁定意旨參照）。次按依中華民國96年罪犯減刑條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項定有明文。本件聲明異議意旨係指本院99年度聲字第825號裁定未就所犯毀損、詐欺2罪予以減刑即定執行刑為不當，應屬據以執行客體之裁定有違法之處，此非屬聲明異議救濟對象，從而，聲明異議人非以檢察官執行之指揮有何不當為聲明異議之客體，，所為聲明異議難謂適法，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國104年5月12日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官蕭世昌法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴資旻中華民國104年5月15日