臺灣高雄地方法院106年度抗字第50號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年抗字第50號民事裁定

裁判日期：民國106年04月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定106年度抗字第50號抗告人 趙秀鳳 相對人 孫立人 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年3月3日本院106年度司票字第323號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人簽發，發票日為民國105年11月23日、票面金額為新臺幣（下同）415,700元之本票（下稱系爭本票），乃係相對人與自稱「杜○哲」之人共同詐騙所取得，渠等先由「杜○哲」於網路聊天室攀談取得抗告人信任後，表示其經營澳門博奕事業資金出現缺口，希冀抗告人相助，慫恿抗告人以名下不動產向其孫姓友人即相對人私人借貸，翌日相對人即電話聯繫表示經「杜○哲」告知抗告人有資金急需，親送37萬至工作場所，要求抗告人簽發系爭本票，再將上開37萬全數由「杜○哲」取走，故相對人係基於詐欺所取得系爭票據，自難認應負票據責任，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71
4號及57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可就票面金額暨利息強制執行等情，已據提出本票1紙為證，且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人上開主張縱使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年4月12日
民事第一庭審判長法官劉定安
法官張茹棻法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年4月12日
書記官郭素蓉