裁判字號：臺灣嘉義地方法院113年家親聲字第47號民事裁定
裁判日期：民國113年05月29日
裁判案由：給付扶養費等
臺灣嘉義地方法院民事裁定113年度家親聲字第47號聲請人 陳衍佐 住嘉義縣○○鄉○○村○○○村000號
陳衍佑 共同法定代理人 黃庭衣 共同代理人 蔡文健 律師
王又真 律師 黃信豪 律師相對人 陳冠廷 代理人 簡詩展 律師
蕭博仁 律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文
一、相對人應自民國112年12月1日起，至聲請人甲○○、乙○○（均為民國000年0月0日生）成年之前一日止，按月於每月10日前，給付關於聲請人甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣6,000元，並交付予法定代理人丙○○代為管理支用。前述給付自本案裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。
二、其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人負擔。理由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。查本件聲請人原請求「相對人應給付聲請人丙○○新臺幣（下同）154,002元，及自本訴狀送達翌日起，至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息」部分（即返還代墊扶養費部分），已於113年5月16日撤回此部分請求，並經相對人表示同意，有筆錄之記載可查。經核前揭聲請人之撤回，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件聲請意旨略以：丙○○與相對人原為夫妻關係，於000年0月0日產下雙胞胎即聲請人甲○○、乙○○，嗣於112年11月21日協議離婚，約定聲請人甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之。相對人雖與丙○○離婚，但依法仍對聲請人甲○○、乙○○仍負有扶養義務。參酌聲請人目前是居住嘉義縣民雄鄉境内，行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，嘉義縣110年度每人每月平均消費支出為18,778元，由相對人與丙○○平均負擔後（18,778÷2），聲請人甲○○、乙○○各請求相對人自112年12月起至成年之前一日止按月給付9,389元之扶養費。
二、相對人答辯以：相對人與丙○○離婚後之扶養費參酌相對人近2年所得資料平均計算，僅為每月收入2萬4千元左右（計算式：（287,800元（110年所得）+301,750元（111年所得））/24個月=24,565元，元以下四捨五入）。倘以聲請人主張之嘉義縣110年度每人每月平均消費支出一比一比例平均分擔，相對人應負擔兩名子女每月扶養費共計18,778元，勢必致使相對人無法維持最低生活開銷。況國人貧富差距擴大與現今處於M型化社會中，可實際供給達每人每月平均消費水準者，其薪資數額實多為中上水平。相對人長期罹患氣喘疾病，難以從事過度勞累之粗重工作，經濟能力實屬有限，另有身心障礙之父親需要扶養照顧。為此，應斟酌上情及相對人之經濟能力、健康狀況，與需撫養親屬人口數等情，適度減輕相對人應負擔之扶養費數額。
三、查相對人與丙○○前為夫妻關係，育有未成年子女即聲請人甲○○、乙○○（均為000年0月0日生），嗣相對人與丙○○於112年11月21日協議離婚，約定由丙○○單獨任聲請人甲○○、乙○○之親權人等情，有戶籍謄本在卷可參，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」。又民法第1084條，乃規定父母對於未成年子女之保護及教養義務，與同法第1114條第4款所定，直系血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生能力者，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。再者，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。父母對未成年子女具保護教養義務，就父母與未成年子女身分關係本質而言，此扶養義務應解為生活保持義務，並非僅生活扶助義務，亦即維持對方生活，亦即保持自己之生活，又稱為「共生義務」，而此種義務涉及扶養者全部需要，其程度與自己生活程度相等，互負共生存之義務，重要者乃無須斟酌扶養供給者給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人（最高法院92年度臺上字第219號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第9號法律意見可資參照）。因此，相對人與丙○○於112年11月21日離婚時雖約定由丙○○任聲請人甲○○、乙○○之親權人，但相對人既為聲請人甲○○、乙○○之父親，揆諸前開法律規定及解釋，對於子女即聲請人甲○○、乙○○仍有含括扶養在內之保護及教養義務，是於聲請人等成年前，相對人仍應按其經濟能力，負擔扶養義務。準此，聲請人甲○○、乙○○請求相對人應按其經濟能力負擔扶養義務至成年之日止，核屬有據，自應准許。
㈡、相對人或許認為丙○○在協議離婚時取得對聲請人甲○○、乙○○之親權即等同於不要求相對人扶養。實則，縱使丙○○曾為：
「小孩由我來負責、我來養」之說詞（此僅為假設），仍不能拘束未成年子女即聲請人甲○○、乙○○。聲請人甲○○、乙○○得本於自己之權利，依上開規定對 陳建翰 請求扶養。故本案無傳喚邱OO、賴OO到庭作證之必要，附此敘明。
㈢、扶養費計算標準及數額：
１、扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是本件聲請人甲○○、乙○○請求相對人給付扶養費，關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人甲○○、乙○○之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及身分而為適當之酌定。
２、雖聲請人主張應以嘉義縣110年度平均每人月消費支出18,778元（111年度平均每人月消費支出則18,750元）為未成年子女扶養費之標準。惟查相對人111年度之薪資所得為303,252元（平均月收入約25,000元），名下無不動產，僅有107年出廠之汽車一台；丙○○111年度之薪資所得則為400,000元（平均月收入約30,000元），名下無不動產等情，經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。又相對人110、111年間均任職OO鋼鐵股份有限公司，有所得扣繳憑單可查，工作尚稱穩定，但收入不高。如以一家四口計算，相對人與丙○○之收入實不足以維持上開相當於平均消費支出之金額（18778*4＝75,112）。何況，相對人表明尚須扶養領有身心障礙證明之父親，丙○○也具狀表明需扶養父母（有5名兄弟姊妹共負扶養義務），且經本院調取相對人與丙○○父母之所得及財產資料查知其等均無得以財產維持生活之情形（亦即丙○○與相對人之父母均有受子女扶養之必要）。再者，縱參考衛生福利部所公告之112年臺灣省最低生活費14,230元作為計算標準，一家四口之花費仍須56,920元，仍非相對人與丙○○可以負擔。是以，本院斟酌丙○○與相對人之工作收入有限、經濟能力、財產數額、所得收入、均應扶養父母之情況，考量聲請人甲○○、乙○○現年未滿2歲，幼年時期生活支出較高，且直至成年尚有16年多，應考量通貨膨脹可能產生的影響等因素，認聲請人甲○○、乙○○之扶養費以每月12,000元計算為宜。
㈣、聲請人主張按相對人與丙○○各2分之1比例分擔扶養費等情；考量相對人上開申報所得雖略低於丙○○，然相對人於書狀中表明兩造離婚前向來是相對人在外工作，丙○○在家照顧子女，可見相對人的收入以往可勉持一家所需。又丙○○實際照顧年幼的聲請人甲○○、乙○○必然需付出相當多的時間、精力，為了照顧孩子工作升遷、收入等幾無可能不受影響，丙○○照顧子女付出的勞力、心血更應予以評價。考量上情後，本院認為按各2分之1比例負擔扶養費，並無不適之處。以此標準計算，相對人每月應各負擔聲請人甲○○、乙○○之扶養費為各6,000元（計算式：12,000*1/2），並應自112年12月1日（即離婚後，並提出本案聲請之月份）起給付至其成年（即年滿18歲時）之日止。
㈤、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本裁定主文確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。
㈥、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受聲請人甲○○、乙○○聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。相對人應給付子女之扶養費，已如前述，則聲請人甲○○、乙○○逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，聲請人甲○○、乙○○主張相對人應自112年12月1日起，至其等成年之前一日止，按月於每月10日前，給付扶養費用各6,000元，並交付予丙○○即法定代理人代為管理支用，如相對人各遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）之給付，各視為亦已到期。為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，裁定如主文第1、2項所示。
六、本件為裁定基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法
及所用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，本院不再予以贅述，附此說明。
七、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中華民國113年5月29日
家事法庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年5月29日
書記官曹瓊文