裁判字號：臺灣高雄地方法院89年重訴字第17號刑事判決
裁判日期：民國89年08月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度重訴字第一七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人柳聰賢右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三八七號），本院判決如左：
主文乙○○運輸第一級毒品，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年。
扣案第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重參佰伍拾點參陸公克、包裝重玖點伍柒公克）沒收銷燬之。扣案運輸第一級毒品所得財物海洛因壹包（驗後淨重參點貳陸公克、包裝重零點肆陸公克）沒收。
事實
一、乙○○自民國八十八年六、七月間起，即曾向綽號「 永春 」之不詳姓名成年男子購買第一級毒品海洛因多次供己施用（施用第一級毒品部份另案裁定送觀察、勒戒），因持續施用海洛因，耗費不貲，無力負擔，又欠「永春」新台幣（以下同）二萬元，乃於八十九年一月八日凌晨一時許，在桃園縣中壢市登陽保齡球館向「永春」購買海洛因時，受「永春」之託，同意以二萬元之代價，代「永春」至高雄市拿取海洛因，並將之運輸至中壢市交給「永春」。同日十時許乙○○即向不知情之友人 李永康 借得Ｗ２─９１１１號自用小客車作為運輸毒品之交通工具，同日十二時許即駕駛該車自新竹縣沿中山高速公路南下，同日二十時十五分許至高雄市○○○路末端，即以「永春」事前交付之電話卡插入行動電話，撥打0000000000號行動電話與「永春」聯絡，並在電話中，持續依「永春」之指示駕車至高雄市○鎮區○○路旁樹下取出一紙袋，並將之帶回車上，經查看確有海洛因一大包、一小包無誤，即通知「永春」、「永春」並說該小包海洛因送與乙○○作毒品之代價， 曾某 隨即駕車沿國道一號高速公路北上，途經國道一號岡山收費站，為警查獲，並當場於該車上扣得塊狀海洛因一包（驗後淨重三百五十點三六公克、包裝重九點五七公克），另於曾某身上扣得運輸上開海洛因所得代價海洛因粉末一包（驗後淨重三點二六公克、包裝重○點四六公克）。
二、案經國道公路警察局第五警察隊移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○於本院審理中矢口否認有右揭運輸第一級毒品之犯行，辯稱：被查獲之海洛因磚係伊以五十萬元之代價向「永春」購買，作為自己吸食之用云云。惟查（一）被告因欠「永春」二萬元，乃於八十九年一月八日晨一時許，在桃園縣中壢市登陽保齡球館向「永春」購買海洛因時，受「永春」之託，同意以二萬元之代價，代「永春」至高雄市拿取海洛因，並將之運輸至中壢市交給「永春」。同日十時許乙○○即向不知情之友人李永康借得Ｗ２─９１１１號自用小客車作為運輸毒品之交通工具，同日十二時許即駕駛該車自新竹縣沿中山高速公路南下至高雄市○○○路末端，即以「永春」事前交付之電話卡插入行動電話打0000000000號行動電話與「永春」聯絡，並在電話中，依「永春」之指示駕○○○鎮區○○路旁樹下取出一紙袋，並將之帶回車上，經查看確有海洛因一大包、一小包無誤，即通知「永春」，「永春」並說該小包海洛因送與乙○○，曾某即駕車沿中山高速公路北上，途經國道一號岡山收費站，為警查獲，並當場扣得塊狀海洛因一包（驗後淨重三百五十點三六公克、包裝重九點五七公克），及海洛因粉末一包（驗後淨重三點二六公克、包裝重○點四六公克）等事實，業據被告於警訊及偵查中供承明確。（二）被告施用海洛因之方式係以香煙沾海洛因粉末吸食，並非以注射方式為之，此業經被告於本院審理中自承在卷，被告毒癮非深應可認定。且被告因施用海洛因經裁定送觀察、勒戒後，經台灣高雄看守所附設勒戒處所認定無繼續施用之傾向，有該所八十九年四月二十日高所坤戒勒字第一六八七號函附卷可稽，此益徵其毒癮尚淺，每日所吸海洛因之量應屬甚微。然本次查獲被告載運之海洛因係塊狀海洛因，驗後淨重達三百五十點三六公克，顯已遠超過被告自行吸用所需之數量甚多，以被告為毒癮尚淺之人觀之，其謂一次購入如此大量之海洛因供己吸食之用，顯背經驗法則，而無可採。（三）被告於本院調查程序中辯稱：其以現金五十萬元購入扣案之海洛因磚，並已付清價金，購毒資金係伊從事搭架工作所賺，其為人搭架，月入約十幾萬元云云。然被告平日所用之關西郵局○一九五四○號帳戶自八十七年八月二十七日至八十八年十二月二十一日最後一筆往來，存款金額除八十七年十二月十四日之八萬五千六百二十一元外，從未超過三萬元，此有新竹郵局八十九年五月十八日00000000─○二五號函所附該帳戶存提款明細表一份存卷可按。顯見被告平日經
濟狀況不佳，當無五十萬元之現金可供其一次購入本件之海洛因磚甚明。對此部份，被告雖又辯稱：伊沒空跑郵局，現金均放於家中云云。然被告上揭郵局帳戶自八十七年八月至八十八年十二月仍有多次存提款之記錄，並非長期不用之帳戶，且五十萬元金額非小，存於家中風險甚大，存於金融機構尚有利息可賺，被告所辯將五十萬元現金放於家中等詞，顯難令人置信。（四）被告住於新竹縣，「永春」住桃園縣中壢市，被告平日均在桃園縣中壢市見面並向之購買海洛因等情，業經被告於偵查與本院調查程序中供明在卷，被告若係向「永春」購得本件海洛因磚要供己施用，自可依平日之交易方式，在中壢市交易即可，何須至高雄市取海洛因，再帶回中壢，增加交易風險。是被告所辯至高雄拿取之海洛因係向「永春」購買供己吸用，顯與經驗法則不符，自無可採。（五）被告選任辯護人具狀另以被告於警訊自白之聯絡工具即「永春」持用之0000000000號行動電話，經國道公路警察局第五警察隊續查，係用戶係甲○○，用戶地址為桃園縣中壢市○○○○路○○○巷○號二樓，無人設籍，足証「永春」其人係被告虛構等詞置辯。按該行動電話用戶為甲○○而非「永春」，及用戶住址為空戶等事實，固有國道公路警察局第五警察大隊八十九年六月十九日（８９）公警國五刑字第六七九一號函所附戶籍謄本及用戶資料各一份在卷可查，然被告本人於警訊、偵查及本院歷次調查程序，從未否認有「永春」其人存在，並辯稱向「永春」購入本件海洛因，供自己吸用。辯護意旨上開辯詞顯有誤會。況0000000000號係預付卡之門號，「永春」既要以之作為運輸毒品之聯絡工具，自無留下本人姓名、住所等資料以供偵辦犯罪之人循線查獲之可能。此觀諸其於被告南下前即交付一張行動電話卡予被告，命其以該卡聯絡，避免遭人監聽查獲等情，即可互為印証。是0000000000號行動電話所留購預付卡人姓名並非永春，及所留住址為空戶，就以之為犯罪聯絡工具而言，實屬正常。辯護意旨以此推論並無「永春」其人自非可信。綜上所述，被告所辯各情無非事後卸責之詞，均無可採。此外，復有塊狀海洛因一包（驗後淨重三百五十點三六公克、包裝重九點五七公克），及海洛因粉末一包（驗後淨重三點二六公克、包裝重○點四六公克）扣案可為佐証。扣案物品確為第一級毒品海洛因，亦有法務部調查局八十九年二月三日00000000號鑑定通知書一份在卷可按，被告犯行事証明確，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項之運輸第一級毒品罪。按被告所為本件運輸第一級毒品海洛因之犯行，起運地與目的地均在台灣本島，其犯行促成海洛因毒品在國內不同地點流通，故有使毒品廣為流傳散佈之大害，惡性之大，不言可諭。然其較之自國外將毒品輸入國內之運毒型態，為害則顯較輕微，蓋我國原無產製海洛因，故自國外運入實為海洛因之唯一來源，可謂係我國毒品犯罪之根本禍源，國內異地間運輸海洛因之惡性與之自不可等量齊觀。被告因吸用海洛因致入不敷出，在需要海洛因又缺錢之情況下，乃受販毒者之利用，挺而走險，犯下本件重刑之罪，本身亦為毒品之受害者。又所運輸之海洛因驗後淨重三百五十點三六公克，純度僅為百分之六十四點一九，對社會所生危害固不可謂不深，然較之動輒以公斤計，純度在百分之九十以上之運輸或販賣海洛因之犯行，實不宜無輕重之分。綜上所述，被告之犯罪情狀實有可憫恕之處，如依毒品危害防制條例第四條第一項法定最輕本刑無期徒刑論科，實屬過重。爰依刑法第五十九條酌減其刑。茲審酌被告其它犯罪動機、手段、目的及犯後於偵查中坦承犯行後又於本院審理中否認犯行，犯後態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之主刑。且依本件犯罪性質，本院認有褫奪公權之必要，爰併宣告褫奪公權六年。扣案海洛因壹包（驗後淨重三百五十點三六公克、包裝重九點五七公克）係本案查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第十八條第一項前段均沒收銷燬之。另扣案海洛因一包（驗後淨重三點二六公克、包裝重○點四六公克）並非被告運輸之標的，而係供被告自行吸用之毒品，與本件被告運輸第一級毒品之犯行並無關聯，故此包海洛因雖為毒品危害防制條例第十八條第一項前段之應沒收物，亦不得於本案併依該條項為沒收之宣告。然此包海洛因為被告為「永春」運輸本件海洛因所得之代價，既為被告於警訊中供承明白，自為因犯同條例第四條第一項運輸第一級毒品所得之財物，爰依同條例第十九條第一項之規定為沒收之宣告。因鑑驗而耗失之海洛因既已滅失，自無庸為沒收銷燬之宣告。又被告固與「永春」約定，以二萬元之運輸海洛因之代價，惟並未實際取得財物，而係欲抵償其原欠「永春」之二萬元債務，且尚未完成即遭警查獲，故無實際所得財物可供沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條、第五十九條、第三十七條第二項，判決如主文。
本案經檢察官詹美玲到庭執行職務中華民國八十九年八月三日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
審判長法官凃裕斗
法官李璧君法官蔡國卿右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官邱靜銘中華民國八十九年八月三日附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第四條第一項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣一仟萬元以下罰金。