臺灣彰化地方法院102年度婚字第345號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年婚字第345號民事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決102年度婚字第345號原告 江春輝 訴訟代理人 張智學 律師（法律扶助）被告 山紅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、大陸地區結婚公證書等件在卷可按，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國96年1月25日在大陸地區貴州省貴陽市登記結婚，被告於同年5月18日入境我國與原告共同生活，然被告於98年4月15日返回大陸地區探親後，即不再入境臺灣。其後被告未以電話與原告聯繫，兩造已逾5年未曾謀面、聯繫，已無法共同經營婚姻生活，是兩造婚姻有名無實，應認已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，爰聲明如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。
㈡查原告主張兩造於96年1月25日在大陸地區貴州省貴陽市登
記結婚，然被告於同年5月18日入境我國與原告共同生活後，於98年4月15日離境即未再入境我國等情，有戶籍謄本、內政部入出國及移民署入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書影本、結婚登記申請書影本、財團法人海峽交流基金會證明影本、結婚公證書影本、中華民國臺灣地區入出境許可證影本等件附卷可證，堪信屬實。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，親自收受本件起訴狀、開庭通知，有財團法人海峽交流基金會103年8月5日海森（法）字第0000000000號函暨海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證附卷可證，而被告迄未到庭或具狀為任何爭執，是原告主張之事實，堪信為真實。本院審酌被告於98年4月15日離境即未再入境我國，兩造已逾5年未共同生活，徒有婚姻之名，而無婚姻之實，且被告收受本件起訴狀後迄今未具狀作何聲明或陳述，顯見兩造間互信、互愛、互諒之基礎已失，均無心維持兩造婚姻生活之圓滿、安全、幸福，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。再本件難以維持婚姻重大事由之發生，實係肇因於兩造自98年4月15日起均任令分居兩岸之狀態持續迄今，且均未再為維繫婚姻而為真摯努力，致彼此猶如獨立之個體，形同陌路，兩造均屬有責之一方，且經核兩造有責程度不分軒輊，則原告自得訴請離婚。是原告本於民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月30日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月30日
書記官吳冠慧