臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度中小字第1627號
原 告 陳志忠
被 告 胡峰賓
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。復按，當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，
得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項亦予
明文規定。且當事人既合意於法定管轄之外，另定合意管轄
法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示
法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、原告主張其與被告間訂有委任契約，委請執業律師之被告處
理臺灣南投地方法院103年度訴字第96號第一審訴訟，前經
原告終止兩造委任契約，依法原告並無賠償委任契約第2條
後酬及違約金之義務，爰依不當得利法律關係請求被告返還
律師費7萬元；而兩造法律市場地位不平等，造成原告訴訟
上不便，委任契約第9條合意管轄之約定違反民法第247之1
條第4款規定而屬無效，被告為反覆執行法律事務營業之律
師，屬於商人，依民事訴訟法第436條之9規定，亦不適用合
意管轄之規定，應依民事訴訟法第6條規定，由被告位於臺
中市之事務所所在地法院管轄等語。被告則以：合意管轄約
定對原告並無重大不利益，律師亦非商人，應依委任契約第
9條合意管轄之約定移轉管轄至臺灣臺北地方法院等語抗辯
本院無管轄權。經查，兩造委任契約書第9條約定：「如有
爭議雙方同意以臺北地方法院為管轄法院」。則原告因兩造
終止委任契約所生法律關係涉訟，合於兩造間約定合意管轄
情形，原告固謂原告居住在南投、被告執行業務處所在臺中
、委任契約事務處理地點在南投，造成原告訴訟上不便等語
，然此為雙方於約定合意管轄約款當時即可考量之事項，應
訴上方便與否亦難謂為重大不利益，原告以此主張不適用合
意管轄約定，尚無理由。又依民法第127條第5、8款規定所
示，已將律師、商人分別列舉；且所謂商人所供給之商品代
價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品之代價而言。
而所稱商人，舉凡販賣商品之人，即足當之（最高法院96年
度台上字第2150判決意旨參照）。律師並非販賣商品之人，
尚難認屬商人，尚無民事訴訟法第436條之9所指小額事件當
事人之一造為商人之適狀，自仍有同法第24條合意管轄規定
之適用。此外，復無其他文書足認法定管轄法院（原告主張
因業務涉訟之特別審判籍）仍有管轄權，自屬排他性之合意
管轄，則本院就本件訴訟即無管轄權，而應由臺灣臺北地方
法院管轄。是以，本件依民事訴訟法第24條第1項規定，應
由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年7月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁
判費。
中華民國103年7月1日
書記官