臺灣花蓮地方法院114年度原簡字第31號刑事判決

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

114年度原簡字第31號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告楊浩

選任辯護人羅國榮律師(法扶律師)

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第255號、112年度毒偵字第588號、112年度毒偵字第813號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度原易緝字第2號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

楊浩犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一所示之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬。

　　犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

　　楊浩前於民國109年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第7號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在111年9月2日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第664號、111年度撤緩毒偵緝字第12號、111年度毒偵緝字第218號為不起訴處分確定。詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：

（一）於112年2月3日23時許，在其友人位於花蓮縣瑞穗鄉之住處內，將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年2月5日11時許，經警另案持臺灣花蓮地方檢察署核發之拘票，至被告花蓮縣○里鎮○○里0鄰○○000號住所拘提到案，楊浩於未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向警員坦承施用第二級毒品之犯行，復經其同意於112年2月5日14時25分許採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

（二）於112年4月16日10時許，在其友人位於花蓮縣○○鄉○○路00號之住處內，將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年4月18日18時55分許前某時，因在花蓮縣光復鄉林森路與中興路口行跡可疑，經警盤查，楊浩於未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向警員坦承施用第二級毒品之犯行，復經其同意於112年4月18日18時55分許採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

（三）於112年6月9日20時許，在其友人位於花蓮縣花蓮市之住處內，將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年6月12日1時46分許，在臺東縣池上鄉力學路與台9線南下車道因交通違規遭警盤查，警員盤查時發現車上散發毒品氣味，在車上扣得如附表編號一所示之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.2368公克），楊浩經警徵得其同意於112年6月12日2時45分許採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情（涉犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛罪嫌部分，業經臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分確定）。　　　

二、證據名稱：

（一）被告楊浩於警詢、偵查及在本院之自白。　　　　　　

（二）犯罪事實（一）部分：自願受採尿同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：Z000000000000）及慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年2月15日 慈大 藥字第1120215014號函附檢驗總表。

（三）犯罪事實（二）部分：自願受採尿同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：Z000000000000）及慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年4月27日（起訴書誤載為112年4月24日）慈大藥字第1120427014號函附檢驗總表。

（四）犯罪事實（三）部分：勘察採證同意書、自願受採尿同意書、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年6月21日慈大藥字第1120621021號函所附檢驗總表、自願受搜索同意書、臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案之如附表編號一所示之第二級毒品甲基安非他命照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年7月10日慈大藥字第1120710057號函附鑑定書、扣案如附表編號一所示之第二級毒品甲基安非他命1包。

三、論罪科刑：

（一）核被告就犯罪事實欄（一）、（二）、（三）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應分別為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（二）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條第1項定有明文。又刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院110年度台上字第5291號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實（一）、（二）經警採驗尿液前，警方尚無其他客觀事證足合理懷疑其有本案施用毒品之犯嫌，其於該2次犯罪發現前即向警主動坦承有施用第二級毒品之犯行，且同意配合警方釐清等情，此有被告警詢筆錄在卷可憑（見鳳警偵字第1120002432號卷第3至11頁；鳳警偵字第1120005991號卷第5至9頁），足見被告應在警發覺其本案施用毒品犯行前即自首，本院考量其無逃避之情，爰依刑法第62條第1項前段規定，就該2次犯罪部分均減輕其刑。

（三）被告固指稱其於犯罪事實（一）、（二）之施用毒品來源是向 張冠傑 取得，犯罪事實（三）之毒品來源則稱不清楚，而被告於犯罪事實（一）之毒品來源是否為張冠傑部分，經臺灣花蓮地方檢察署調查後，以張冠傑堅決否認有何轉讓第二級毒品犯行，僅有被告之單方指述，故認張冠傑罪嫌不足，而為不起訴處分確定，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第2652號不起訴處分書及本院公務電話紀錄各乙份在卷可稽（見本院113年度原易字第1號卷第101至102、131頁）；被告於犯罪事實（二）之毒品來源是否為張冠傑部分，經本院函詢後，花蓮縣警察局鳳林分局回覆略稱：被告供稱毒品來源為張冠傑提供，僅為單一指證，並無提供其他相關事證，故未查獲，有該分局114年6月5日鳳警偵字第1140007315號函附卷可稽（見本院114年度原簡字第31號卷第51頁）；被告於犯罪事實（三）之毒品來源，經本院函詢臺灣臺東地方檢察署後，該署回覆略稱：未因被告供述查獲其他正犯或共犯，有臺灣臺東地方檢察署113年2月21日東檢汾玄112毒偵349字第1139002835號函附卷可稽（見本院113年度原易字第1號卷第95頁），足見偵查機關就被告本案3次施用毒品犯行，均未因被告之供述，而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節、素行，暨於本院準備程序時自陳高中肄業之教育程度、須扶養同居人與3名未成年子女、入監前擔任砍草工、日薪新臺幣1,200元、經濟狀況勉持（見本院114年度原簡字第31號卷第22頁）等一切情狀，就本案所犯3罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。

五、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告因另案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查中，尚未確定乙節，有被告之法院前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，均有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　　　

六、沒收部分：

　　扣案如附表編號一所示之甲基安非他命1包，係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於該犯行主文項下，併予宣告沒收銷燬，至包裝前揭毒品之包裝袋1只，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；而毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　　　

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

附錄論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第10條第2項　　　　　　　　　　　　　　

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

附表：