臺灣桃園地方法院100年度婚字第419號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第419號民事判決

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第419號原告 呂金麗 被告 郭長鎮 現應受送.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍資料（網路）查詢結果列表一件在卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律，先予敘明。
㈡、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：緣被告為大陸地區人士，兩造於民國92年08月25日於大陸地區登記結婚，惟被告從未入境台灣，且拒不與原告聯絡，在雙方已長達8年分隔兩地皆未聯繫之情形下，此等婚姻已名存實亡無法維持，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請判准原告與被告離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、經查，原告主張兩造於92年08月25日於大陸地區登記結婚，現婚姻關係仍存續，有原告提出之戶籍謄本、被告身分、居住證明文件（以下均為影本）、兩造結婚證書、結婚證明公證書、結婚證，及財團法人海峽交流基金會證明書等件為證，復有本院依職權調取兩造之結婚登記資料在卷可稽，是原告該部分主張，勘信為真實。又原告主張前揭事實，業據其到庭陳述明確（見本院100年11月24日言詞辯論筆錄），復據原告提出之被告入出國日期證明書所示，被告並未有入境臺灣及申請入境紀錄，且渠亦未遭管制入境，此有法務部入出境資訊連結作業（網路）查詢列表一件，及內政部入出國及移民署100年06月29日移署資處亦字第1000097760號在卷可佐，而被告經依法公示送達受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。是本院綜上事證，原告主張之事實，應足堪認。
㈡、次按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應採客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚（最高法院95年度民事庭第五次會議決議意旨參照）。
㈢、本件被告於婚後未入境臺灣與原告共同生活迄今8年有餘，足見被告顯已無維持兩造婚姻之意願，是兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度；且衡其情形，應認被告就此應負主要之過責，亦甚明確，揆諸上揭法律規定及說明，原告訴請與被告離婚，即屬有據，應予准許。
五、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月30日
家事法庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官楊書棼