裁判字號：臺灣新北地方法院95年家訴字第146號民事判決
裁判日期：民國96年05月23日
裁判案由：給付扶養費
臺灣板橋地方法院民事判決95年度家訴字第146號原告丁○訴訟代理人 顏武 男律師被告丙○○原名 陳泰源 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於中華民國96年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告丁○是被告丙○○（原名陳泰源）之父親，有戶籍謄本可證，原告係民國0年0月0日出生，今年已86歲，配偶陳 張鳳妹 已死亡，育有2子3女乙○○、丙○○、戊○○○、甲○○、 陳帶妹 ，並收養1女 劉來富 （另有1名子女自幼出養），共計2子4女。
(二)原告所生之女陳帶妹經台灣桃園地方法院宣告禁治產，有台灣桃園地方法院81年度家禁字第40號民事裁定可證，陳帶妹自宣告禁治產後，均由戊○○○及甲○○在照顧，陳帶妹生活起居，需專人24小時照顧，依目前行情每天照顧費用新台幣(以下同)2000元，故每月需花費6萬元，而原告丁○之生活費，依台灣省平均每人消費支出92年度每年為175395元，即每人每月為14616元，原告每月看病平均約5千餘元，最近一次住院自費即花費28922元，有診斷證明書及收據可證，故每月原告計花費8萬元，由子女四人平均分擔，即每人每月2萬元。
(三)原告每月領有老人年金5千元、有郵局存款50萬元，每月利息不足1千元、自有房屋1間及一塊土地出租，此外並無任何金錢寄放在甲○○處。惟此均與原告請求無關，因民法第1117條規定，對於直系血親尊親屬之扶養，並不以無謀生能力為要件。
(四)原告有一塊土地出租每月租金1萬3千元，然查原告之配偶張鳳妹生前生病，自89年3月起至94年12月止，由戊○○○看護，其看護費用原則上每月2萬元，前民事準備書狀所附係對戊○○○之看護費用支出，依上附資料所載，尚欠戊○○○99萬元，資料記載以後，95年1月開始每月付1萬元給戊○○○，到目前已付13萬元，目前尚欠86萬元，丙○○、乙○○均未付款，所以即由土地出租租金抵付戊○○○之看護費。為此依據民法第1114條、1115條、1117條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應自本起訴狀繕本送達之次日起，按月給付原告扶養生活費2萬元。
三、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其到場所為聲明、陳述如下：
(一)被告現年60歲，已失業多年，現無工作，且負債累累，積欠全民健康保險局台北分局健保費1208元、雲林縣稅捐稽徵處地價稅6388元、中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司電信費6950元、嘉義市稅捐稽徵處地價稅13999元、中國信託商業銀行股份有限公司信用卡債務118153元、大眾商業銀行信用卡債務82207元，且現租屋而居，每月租金2萬元。
原告有定期存款50萬元、租金收入每月1萬6千元、領有老人年金補助每月5千元，居住之房屋自有，妹妹陳帶妹亦領有殘障補助，原告生活不成問題。
(二)反觀被告現在的經濟狀況不佳，且自68年至86、87年間原告均住在被告住處，生活費由被告負擔，母親生病時亦均使用被告給予母親的金錢，該期間被告的家庭狀況還好，惟目前被告經濟狀況已大不如前，扶養父母是應盡的責任，然被告現無能力給付扶養費。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院當庭協議簡化整理兩造本件事實上及法律上之爭點如下：
(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證。
五、本件被告係原告之次子，原告係民國0年0月0日出生，今年86歲，配偶 陳張鳳妹 已死亡，育有2子3女乙○○、丙○○、戊○○○、甲○○、陳帶妹，並收養1女劉來富（另有
1名子女自幼出養），共計2子4女。此為兩造所不爭執，並有戶籍謄本附卷可證。又查：
(一)原告於起訴時主張：原告所生之女陳帶妹經台灣桃園地方法院宣告禁治產，陳帶妹自宣告禁治產後，均由其他子女戊○○○及甲○○在照顧。陳帶妹生活起居，需專人24小時照顧，依目前行情每天照顧費用2000元，故每月需花費6萬元，而原告個人之生活費約為14616元，看病每月平均約5千餘元，是原告每月計需生活費8萬元。
(二)原告之6女陳帶妹係屬禁治產人，無謀生能力，有關其扶養部分，依民法第1115條第1項規定，其扶養義務人依序為直系血親卑親屬、直系血親尊親屬、家長、兄弟姊妹、家屬、子婦女婿、夫妻之父母。陳帶妹未結婚，無配偶、無子女，原告為其直系血親尊親屬，其對陳帶妹之扶養義務固列在先順序，惟原告係民國0年0月0日出生，今年已86歲，早無謀生能力，其本人尚需子女扶養，自無扶養陳帶妹之能力，依前開規定，自應由次順序之扶養義務人負扶養義務，依此推算應由兄弟姊妹負扶養之責，原告將陳帶妹之扶養費計入其個人之生活費內，尚有未洽。
(三)有關原告個人每月所需之扶養費，依其主張每月生活費約為14616元，醫藥費部分，據原告於本院審理中陳稱：其前因感冒及抽煙肺部不好，需吃藥9個月，每個月要去淡水馬偕醫院1次，每次需醫藥費1、2百元。是以此計算，原告個人每月之生活費約需14800元即可。
(四)原告每月領有老人年金5千元、郵局存款50萬元、座落台北縣板橋市○○路○段○○○巷2之1號2樓之房地、桃園縣大園鄉溪海村11鄰柴梳崙17號之房屋、桃園縣大園鄉溪海村22鄰17號之房屋各1間、座落桃園縣○○鄉○○○段溪洲子小段671之1地號之土地，土地租金每月1萬3千元，於抵付戊○○○看護費後，每月實收租金3千元，94年度有利息所得8601元（平均每月利息所得716元），是原告每月約有8716元之收入，此有郵政定期儲金存單、土地承租合約書等影本各1件、稅務電子閘門財產所得調件明細表1件附卷可證，並為原告所自承。以原告之經濟能力觀之，原告並無不能維持生活之情形。又原告育有2子4女，長子乙○○、5女甲○○經濟情況較佳，此為渠2人所自承，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部台北市國稅局綜合所得稅核定通知書、財政部台灣省北區國稅局三重稽徵所函等附卷可證。乙○○、甲○○本院審理中均表示願每月給付原告各5千元之生活費，如原告經濟有所不足時，亦有其他子女可盡扶養義務。
(五)被告係民國00年0月0日出生，現年滿58歲，已失業多年，現無工作，且負債累累，計積欠全民健康保險局台北分局健保費1208元、雲林縣稅捐稽徵處地價稅6388元、中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司電信費6950元、嘉義市稅捐稽徵處地價稅13999元、中國信託商業銀行股份有限公司信用卡債務118153元、大眾商業銀行信用卡債務82207元，且現租屋而居，每月需負擔租金2萬元。此有全民健康保險局台北分局健保費繳款單、法務部行政執行署嘉義行政執行處通知書、民事支付命令聲請狀、本院95年度促字第14280號支付命令、法務部行政執行署嘉義行政執行處執行命令、中國信託商業銀行股份有限公司信用卡債務催繳通知、大眾商業銀行信用卡債務民事訴訟通知函、房屋租賃契約書等影本各1件附卷可證。且本院依職權函調被告財產及報稅資料查明結果，被告於94年度並無任何薪資或利息所得，此復有稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部台灣省北區國稅局台北縣分局函等附卷可證。是被告辯稱其現經濟能力不佳等語，自堪信為真實。
六、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條第1項、第1118條定有明文。依前所述，原告本身每月約有8716元收入，又有郵局存款50萬元及房屋、土地等財產，並無不能維持生活之情形，於原告經濟不足時，亦有長子乙○○、5女甲○○可盡扶養義務。揆諸首揭說明，被告既無任何收入，且負債累累，自無扶養原告之能力，其因負扶養義務而不能維持自己生活，應免除其義務（最高法院20年上字第972號判例、台灣高等法院94年度家上易字第11號判決參照）。再者，原告及其妻自68年至86、87年間均與被告共同生活，由被告支付生活費，先後共計18、9年，此亦為原告所不爭執，被告以此抵銷其目前之扶養義務，亦有理由。從而，原告依據民法第1114條、第1115條、第1117條規定，請求被告給付扶養費，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。中華民國96年5月23日
家事庭法官毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月23日
書記官廖宮仕