臺灣桃園地方法院112年度訴緝字第72號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴緝字第72號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月28日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度訴緝字第72號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告包忠和
籍設臺中市○區○○街00號(臺中○○○○○○○○，現在法務部○○○○○○○○羈押中)選任辯護人 蔡頤奕 律師（ 法扶 律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3958號），本院裁定如下：
主 文包忠和 自民國一百一十二年十月十二日起延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。
二、查被告包忠和因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於民國111年7月12日訊問後，認有相當理由認為被告有逃亡之虞且有羈押之必要，處分自111年7月12日起羈押3月等情，有本院相關卷證可佐。
三、因被告原羈押期限將於112年10月11日屆滿，訊問被告及辯護人之意見，被告供稱：請求准予以新臺幣5至7萬元交保等語；辯護人則表示：被告是因為沒有住在戶籍地及住居所才沒有收到傳票，被告現有固定居所，無逃亡之虞，被告有另案要與被害人和解，請求准予交保等語；檢察官則表示沒有意見等語（本院訴緝卷第240頁）。
四、被告涉犯販賣第三級毒品未遂等罪嫌，經檢察官提起公訴，訊據被告坦承起訴書所載犯行，並有起訴書「證據清單」欄記載之證據可證，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，又被告在本案以前，通緝次數已逾10次，本案又犯最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，是被告可能面臨之刑責相當重，又經本院通緝到案，本院認為有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。本院基於比例原則，審酌被告本案涉嫌之犯罪情節、可負擔之具保金額，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情狀，認為如不羈押被告，無法防止被告逃亡，仍有羈押之原因及必要，而尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，復無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自112年10月12日起延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第220條、第101條第1項第1款、第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中華民國112年9月28日
刑事第七庭審判長法官施育傑
法官黃弘宇法官林岷奭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官林慈思中華民國112年10月2日