臺灣橋頭地方法院109年度訴字第913號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第913號民事判決

裁判日期：民國109年11月27日

裁判案由：清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決109年度訴字第913號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 李禹靚 被告 蔡劍龍 當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬玖仟捌佰伍拾貳元，及自民國九十四年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息，暨自民國九十四年十二月十三日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
二、原告主張：被告於前向訴外人台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台東企銀）申請信用貸款，額度為新臺幣（下同）80萬元，自民國93年12月31日，每月1期，共分60期，按期於當月31日平均攤還本息，自借款日起，利率按年息13%計息，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有1期未如期清償時，視為全部到期。被告未依約履行繳款義務，視為債務全部到期，台東企銀於96年8月間將上開債權讓與原告，並依法通知被告後，經催告其償還，惟原告均置之不理。爰依上開消費借貸及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
㈡原告主張之上揭事實，業據其提出業據其提出台東企銀授信
約定書、債權讓與證明書、公告報紙、放款帳卡資料查詢等件在卷可稽（見本院卷第11-20頁），本院審酌原告所提證據，自堪信原告就此部分主張為真正，從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年11月27日
民事第二庭法官陳嘉惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月27日
書記官簡鴻雅