臺灣雲林地方法院108年度聲字第820號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年聲字第820號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定108年度聲字第820號聲請人即被告 蔡宗展 指定辯護人本院公設辯護人 許俊雄 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字第638號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡宗展坦承全部犯行，且無其他共犯，亦無通緝紀錄，請求停止羈押，願以新臺幣（下同）8萬元交保，及限制住居、定期報到。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本
院於民國108年9月4日訊問被告後，被告坦承犯行，並有卷內證據可佐，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌疑重大，而該罪最輕本刑為有期徒刑7年以上，依照一般人畏懼刑罰之人性，有相當理由認為有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第3款諭知羈押3月在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，並稱家人可以幫忙交保云
云。惟經本院電詢被告母親，其表示被告胞姐很少聯絡被告，沒有辦法幫被告交保等語；又經本院電詢被告前妻，其陳稱有找朋友籌措保證金但借不到，也沒有辦法為被告辦理交保等語，有本院公務電話紀錄2紙在卷可參。且被告未釋明其尚有交保之餘裕。是本院考量被告前開羈押原因仍然存在，另被告家人無力負擔保證金，即無法以具保方式替代羈押，此外，本院認為再降低前開保證金數額，將不足擔保被告後續進行審理程序及執行刑罰之可能性，是具保、責付、限制住居或定期報到之方式，均不足以確保審判、執行程序之順利進行，有繼續羈押之必要。本案復查無刑事訴訟法第11
4條所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而被告具保停止羈押之聲請，難認為有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年10月22日
刑事第二庭審判長法官王紹銘
法官簡鈺昕法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃巧吟中華民國108年10月22日