裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1084號民事判決
裁判日期：民國108年04月23日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1084號原告 蔡世輝 訴訟代理人 吳宜星 律師被告 翁百田 訴訟代理人 翁木榮 被告 謝伯勲
葉世淵 蔡曜竹 石秀美 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地，應予分割如附圖即臺中市大甲地政事務所民國108年2月11日土地複丈成果圖所示：編號961部分、面積308.87平方公尺，分歸被告翁百田取得；編號961⑴部分、面積562.76平方公尺，分歸被告石秀美取得；編號961⑵部分、面積562.76平方公尺，分歸原告及被告葉世淵、蔡曜竹取得，並均按應有部分比例各3分之1維持共有；編號961⑶部分、面積562.76平方公尺，分歸被告謝伯勲取得。
二、訴訟費用由兩造按附表應有部分及訴訟費用負擔欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告謝伯勲、葉世淵、蔡曜竹均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠坐落臺中市○○區○○段○○○○號、面積1997.15平方公尺土
地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分比例各如附表所示。兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形。又原告及被告葉世淵、蔡曜竹於系爭土地分割後，願意維持共有。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。
㈡聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：㈠被告翁百田、石秀美：
同意依臺中市大甲地政事務所民國108年2月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割。
㈡被告謝伯勲未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明、陳述：
同意依附圖所示方法分割。
㈢被告葉世淵、蔡曜竹均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表所示，
兩造不能達成分割協議之事實，業據原告提出土地登記謄本（訴字卷第18、19頁）、地籍圖謄本（中司調卷第5頁）為證，且為被告所不爭執，應認為真正。按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。系爭土地既無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，兩造亦未能達成分割協議，則原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，即屬有據，應予准許。㈡按共有人因共有物分割之方法，不能協議決定，而提起請求
分割共有物之訴，應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，審判上之共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（最高法院69年度臺上字第350號判決意旨參照）。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度臺上字第600號判決意旨參照）。經查：
⒈原告起訴請求裁判分割系爭土地，並主張將系爭土地以附圖
所示方法分割；被告翁百田、謝伯勲、石秀美均同意以附圖所示方法分割；原告與被告葉世淵、蔡曜竹同意於系爭土地分割後維持共有，此有協議書（本院卷第40頁）可佐；被告葉世淵、蔡曜竹均於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
⒉系爭土地為東南側寬、西北側窄之三角形土地，東南側與道
路相鄰，西側則與水溝相鄰，系爭土地南側部分現由原告委由他人種植水稻、西側部分為水溝、其餘為空地，此經本院會同兩造及臺中市大甲地政事務所人員現場勘驗明確，並有複丈成果圖、勘驗筆錄、現場照片（訴字卷第42至48、51頁）可考，復為兩造所不爭執，堪認屬實。
⒊系爭土地屬大甲（日南地區）都市計畫之農業區，此有臺中
市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（訴字卷第21頁）可佐。
⒋本院審酌系爭土地之性質與形狀、共有人之意願、全體共有
人之利益、經濟效用等一切情狀，認系爭土地採附圖所示方法分割，分割後兩造各自取得之土地，既均得以直接由東南側道路對外通行，亦得以自西側水溝引水、排水，以供農業使用，應屬適當，並符合公平。
⒌附圖之附表說明欄關於「 蔡世淵 、蔡世輝、蔡曜竹共有」之記載，其中「蔡世淵」係「葉世淵」之誤載，應予更正。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求分割系爭土地，為有理由，且系爭土地之分割方法，以附圖所示方法分割為適當，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
經查，分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換位置，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執或意見，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年4月23日
民事第一庭法官鄭舜元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月23日
書記官李國敬附表：共有人應有部分及訴訟費用負擔比例┌──┬─────────┬──────────────┐│編號│共有人│應有部分及訴訟費用負擔比例│├──┼─────────┼──────────────┤│1│原告蔡世輝│2470分之232│├──┼─────────┼──────────────┤│2│被告翁百田│2470分之382│├──┼─────────┼──────────────┤│3│被告謝伯勲│2470分之696│├──┼─────────┼──────────────┤│4│被告葉世淵│2470分之232│├──┼─────────┼──────────────┤│5│被告蔡曜竹│2470分之232│├──┼─────────┼──────────────┤│6│被告石秀美│2470分之696│└──┴─────────┴──────────────┘