臺灣新北地方法院100年度訴字第2269號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第2269號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第2269號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 羅澤成 訴訟代理人 謝文雄 被告六合畜牧場股份有限公司法定代理人 楊淑娟 被告 黃孝昆
黃孝仲 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國100年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾捌萬貳仟貳佰伍拾玖元，及自民國一百年十月六日起至清償日止，按年息百分之五點六七計算之利息，並自民國一百年十一月七日起至清償日，其逾期在六個以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，則按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造申請借款而簽立授信約定書，並於上開約定書第13條約定，因上開約定書涉訟時，合意以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院，此觀上開約定書影本3份甚明（見本院卷第5-8頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告等人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告六合畜牧場股份有限公司（下稱六合公司）於民國99年12月20日邀同被告黃孝昆、黃孝仲為連帶保證人，向原告申請綜合授信額度並借得新臺幣（下同）5,000,00
0元，約定期間為3年（自99年12月21日起至102年12月21日止），分期攤還且一期未給付視為全部到期，逾期還本及依約定利率付息，並在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分按上開利率20％加計違約金。嗣被告六合公司第一次繳款日為100年1月21日。嗣被告六合公司停止營業又經原告實地查訪，被告六合公司已搬遷，無法取得連絡，原告催討未果，依被告所簽訂之授信約定書第15條第㈡項及第16條第㈠項約定，被告六合公司對原告所負一切債務視為全部到期，而其餘被告則應負連帶賠償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告應連帶如數清償，並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借據各3份、綜合授信契約書、帳戶資料查詢表、公司基本資料查詢函各1份（均影本）為證（見本院卷第5-12頁）。按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。本件被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，然均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，依上開規定視同對原告主張之事實自認，自堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件被告六合公司未按期返還本息，依其與原告間之約定，被告六合公司就剩餘未返還之借款，視為全部到期，即負有返還之義務，而被告黃孝昆、黃孝仲均係就前開本金、利息及違約金，與原告約定為被告六合公司之連帶保證人，自應與主債務人即被告六合公司負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內各負全部給付責任。
五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國100年12月30日
民事第二庭法官吳振富以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官吳語杰