臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 丁○○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付贈與事件，於中華民國99年5月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，自民國88年間被告即因失
業未再負擔家計，家中生活開支均由原告負擔，至98年1月
間原告已無力負擔生活開支，另住家因須整修，被告遂告表
示願代為支付卡債新臺幣（下同）74,161元及整修房屋之費
用253,405元，爰依贈與之法律關係請求被告應給付原告上
開費用合計327,566元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以被告並未承諾要贈與原告所
陳述之金額，縱有承諾，伊現在也要撤銷贈與等語置辯。
三、按民法第406條規定，稱贈與者，謂當事人約定，一方以自
己之財產無償給與他方，他方允受之契約。是以必須當事人
一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足
當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與
契約始克成立。是當事人締結贈與契約，對於契約必要之點
，即贈與標的物之意思表示必須一致，否則，即難謂贈與契
約業已成立。（最高法院22年上字第1595號判例參照）。次
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。原告主張於98年1月間與被告
成立贈與契約，約定被告應贈與原告卡債74,161元及整修房
屋之費用253,405元乙節，固經證人乙○○於本院99年5月21
日言詞辯論期日時證稱：「（是否知悉被告於98年1月間曾
承諾要贈與原告花旗銀行卡債74,161元、住家整修費用253,
405元？）98年1月間我父親即被告有到我永平路住處，我母
親當時也在我家幫我照顧小孩，我父親有承諾要幫我忙，也
有跟我母親說願意幫我母親出這些錢。」等語在案。惟查，
卡債74,161元係花旗銀行於98年2月11日加計利息費用後所
得之總額，而整修房屋之費用253,405元亦係99年2月15日始
由土木工程承包商開立估價單，有花旗信用卡月結單及估價
單各1紙在卷可稽，即原告主張98年1月間系爭贈與契約成立
時，為贈與標的之卡債及整修房屋之費用金額均未確定，尚
難認贈與人即被告與受贈人即原告於98年1月間就贈與標的
物等契約必要之點業已確定，原告復未舉證證明贈與標的物
之意思表示為一致，揆諸上開判例意旨所示，自不得逕認兩
造間之贈與契約業已成立至明。況查，縱認兩造間之贈與關
係存在，因本件為贈與標的之卡債及整修房屋之費用金額均
非屬履行道德上義務而為之贈與，被告即贈與人依民法第40
8條第1規定於贈與物之權利移轉前自得撤銷其贈與，而被告
亦於本院99年5月21日言詞辯論期日時以意思表示將上開贈
與加以撤銷，則系爭贈與契約縱屬成立，經被告依法撤銷後
，系爭贈與契約業自始失其效力，原告自不得執該已失效之
贈與契約，請求被告履行。
四、從而，原告起訴主張兩造贈與契約存在及被告應履行給付贈
與義務云云，俱屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年5月28日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭欣怡
中華民國99年5月28日