臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹北勞簡字第10號
原 告 丁○○
被 告 竹風不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國99年1月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告柒萬玖仟伍佰捌拾伍元，及自民國九十七年十二
月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰柒拾捌元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬玖仟伍佰捌拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序方面：
本件原告原起訴請求㈠被告應給付原告新臺幣（下同）136,87
3元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。㈡被告應發給原告「非志願離職證明書
」。㈢第1項請求原告願供擔保請准宣告假執行；嗣於訴訟進
行中原告撤回上開第㈡項之請求，而被告對原告前揭訴之撤回
無異議而為本案之言詞辯論，是被告所為前揭訴之撤回核與民
事訴訟法第262條第1項之規定相符，自應准許。
原告起訴主張：
㈠原告自民國96年7月17日起受僱於被告公司，擔任人事經理乙
職，每月薪資為43,000元。97年10月3日為發薪日，被告公司
竟自行公佈「薪資超過新臺幣四萬元以上者，減薪百分之十」
，顯違反勞動基準法第21條第1項，工資應由勞雇雙方議定之
規定，原告因不能接受上開條件，被告遂未將薪水發放給原告
。嗣被告公司總經理要求原告離職，原告則要求依規定領取同
年9月份之薪資、預告期間工資及資遣費等，然被告僅告知交
接完畢後再議。同年月6日，原告曾到公司詢問財務經理，為
何未發放薪資給原告，其則回答：因原告尚未完成交接，故無
法發放9月份薪水給原告，原告則親至勞工局申訴。翌日，原
告備妥交接所保管之文書及物品，全部製作電子檔及影印後，
準備交接，時屆下班時間，被告卻無法派員交接。迨至同年月
8日，原告始至被告公司辦理交接，詎料原告發現辦公桌左邊
抽屜遭人打開，經清點後短少本票乙紙（發票人： 張中義 ，票
面金額10萬元，票號052616號），經查被告公司總經理秘書丙
○○、總管理處秘書 劉管綉 等二人，自稱：先後於同年10月7
日下班後，開啟原告辦公桌左邊抽屜等語，故原告遂向新竹縣
警察局竹北分局六家派出所備案。
㈡又被告於97年10月8日核准原告離職及完成移交手續後，復於
同年10月14日發布原告免職公告，是以，因原告已非被告公司
之員工，對於原告離職後之處分，參照工作規則第17條第2、3
項之規定，對原告當不生效力。
㈢因此，原告非自願性離職，依勞基法之規定：資方應發給97年
9月份及同年10月1日至8日之薪資、預告期間薪資、資遣費等
；惟原告辦理離職交接時，被告對於應給付之薪資均搪塞推託
，繼之，又派員擅自開啟原告加鎖之抽屜，致原告保管且經整
理、影印、存檔之本票不翼而飛，嗣原告辦妥離職手續後，已
非被告公司之員工，被告復於同年10月14日發布原告免職公告
，其之作為顯有悖誠信原則。
㈣原告所為之非自願性離職手續，係依被告公司規定辦理，詳述
如下：
⒈被告公司工作規則，關於核准事項，概以「公司負責人或代理
人核准」為之。被告公司負責人（兼總經理）乙○○之下，以
總管理處協理甲○○為最高職位兼代理人，特予說明。
⒉非志願性離職申請書，經被告公司總管理處蓋章，並由甲○○
簽名；又員工離職申請表更改為非志願性離職申請書，更改處
亦由被告公司總管理處蓋章確認。
⒊員工離職申請表作業流程記載：申請人填妥申請單，暨單位主
管核閱完畢後，憑申請單向管理部領取離職交接單。被告公司
工作規則第15條載明：員工離職應於離職申請核准後，三日內
辦妥移交手續。而原告經單位主管甲○○核准離職後，依上開
工作規則，憑申請單向總管理處領取離職交接單，向財務及業
務部門辦理移交完畢，並由主管甲○○監交及簽名，足證原告
於97年10月8日依被告公司工作規則之規定，完成非志願性離
職手續；離職原因乃被告逕行公佈減薪百分之10，違反勞動基
準法第21條之規定。
㈤請求給付預告期間工資、薪資及資遣費之計算方式如下：
⒈預告工資部分：28,660元。（20天×1,433元＝28,660元）
⒉薪資部分：54,097元。（97年9月份薪資43,000元＋同年10月1
日至8日薪資11,097元＝54,097元）
⒊資遣費部分：53,749元。（在職期間共計1年3個月）
㈥對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告辯稱原告任職期間自96年7月15日至97年9月30日止，顯與
事實不符，而原告實際任職期間係至97年10月8日，詳述如下
：
⑴97年10月1日：原告在被告公司整理員工考勤資料。
⑵同年10月2日：原告準備同年月3日發薪使用資料。
⑶同年10月3日：被告公司逕行公佈薪資超過4萬元以上者，減薪
百分之10，原告不接受，被告通知離職。
⑷同年10月4日、5日：例假日。
⑸同年10月6日：原告在被告公司整理交接資料，上午10時至新
竹縣政府勞工局申訴，中午返回公司。
⑹同年10月7日：原告整理所保管之文書財物，全部製作電子檔
之移交清冊及影印，並填據「員工離職申請表」，請求被告公
司派員交接。被告覆稱：時屆下班時間無法交接。
⑺同年10月8日：原告至被告公司辦理交接，發現辦公室抽屜被
打開，並遺失或被竊張中義簽發之本票乙紙，復於移交清冊上
註記。物品移交總管理處秘書劉怡㛢，人事及財務移交財務部
經理 吳杰宇 ，被告公司並派協理甲○○監交，完成離職程序。
⒉被告主張原告任職期間，曾發生多次逾越權限、怠忽職守等情
，原告駁斥如下：依被告公司工作規則第8章第30條至第32條
懲處之規定，應由公司人評會討論後決議，送總經理核准，統
一發佈。而原告任職期間從未違反工作規則，亦未收受被告公
司懲處文書，果若有逾越權限、怠忽職守等情事，被告應提出
相關具體事證或原告簽收之懲處文書以證明之，其空言指摘，
顯有悖法理。又原告於97年10月8日已完成離職手續，實已非
被告公司之員工，被告於97年10月14日公告免職，對原告自無
拘束力。
⒊被告辯稱原告於任職期間，擅將被告公司職員即訴外人 彭士品
簽發交付予被告作為職務保證，面額各90萬元之本票二張，交
還彭士品，致被告無法對彭士品行使上開票據權利。另原告復
將其所保管由被告公司職員即訴外人張中義簽發交付予被告作
為保證，面額60萬元之本票一紙遺失，亦致被告無法對張中義
行使票據權利。此外，原告將其原出具予被告公司之任職保證
書竊走，更使被告無法對其職務保證人行使權利，致被告受有
超過數百萬元以上之損失，故被告自得以上開損害賠償債權，
抵銷應給予原告之9月份薪資債務等語，駁斥如下：
⑴被告主張抵銷部分，應向管轄法院另行提出損害賠償之訴，其
於本件主張，於法未洽。
⑵被告虛構事實向臺灣新竹地方法院檢察署訴請偵辦原告竊盜、
背信等（97年度他字第2467號），揆其目的，乃意圖卸責給付
薪資及資遣費等義務，並以損害賠償債權主張抵銷。又訴外人
彭士品於偵查中具結時證稱：97年9月初，我受總經理乙○○
指示，提出員工入股同意書及入股資金（本票二張，每張90萬
元），申請加入武陵店、新竹店為股東，並依公司規定將本票
交給丁○○，第二天因我父親反對入股，要求索回上述入股資
料，丁○○告訴我應向總經理報告；總經理乙○○同意將我入
股資料退回；本件事為單純入股退股，應該與丁○○無關等語
。足證被告涉嫌誣告之意圖。
⑶另被告抗辯票據遺失部分，原告已聲請公示催告，惟法院為除
權判決時，被告主張原告非其公司員工，故原告之訴遭駁回；
然原告就該紙票據已另行提起確認之訴。
⑷至於人事保證書部分，依公司規定概由公司總管理處秘書徐翠
玲或其接收人保管，惟被告公司辦公場所遷移，保管人員異動
頻繁、檔案管理不當，諸多原因均有遺失之可能，且原告並非
人事保證書保管人，果若遺失，公司理應追究秘書 徐翠玲 或其
接收人之保管責任。設若原告竊走，被告應提出證據證明之。
㈦綜上，爰依勞動基準法第14條、第17條、第21條之規定提起本
件訴訟，並聲明：
⒈被告應給付原告136,873元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則以；
㈠原告原任職被告公司，並擔任人事主管，惟原告於任職期間曾
發生多次逾越權限、怠忽職守之情事，已符合勞動基準法第12
條第1項第4款違反工作規則，情節重大者之要件；被告乃於97
年10月14日以竹風總管字第971014001號公告將其免職，是原
告既係遭被告公司免職，其起訴請求被告給付資遣費及預告工
資等，顯無理由。
㈡又原告任職期間，擅將被告公司職員即訴外人彭士品簽發交付
予被告作為職務保證面額各90萬元之本票二張，交還彭士品，
致被告無法對彭士品行使上開票據權利。原告復將其所保管由
被告公司職員即訴外人張中義簽發交付予被告作為保證之面額
60萬元之本票一紙遺失，亦致被告無法對張中義行使票據權利
。此外，原告將其原出具予被告公司之任職保證書竊走，更使
被告無法對其職務保證人行使權利，致被告受有超過數百萬元
以上之損失，故被告自得以上開損害賠償債權，抵銷應給付原
告之9月份薪資債務，因此，本件原告請求被告給付薪資，殊
無理由。
㈢綜上，原告所為之請求，顯無理由，並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
兩造不爭執之事項：
㈠原告自96年7月17日受僱被告公司，擔任人事經理職務，每月
薪資4萬3千元。
㈡被告公司於97年10月3日發佈公告，謂：薪資超過4萬元以上者
，減薪百分之10。
㈢原告於97年10月8日之前六月平均薪資為43,000元。
㈣原告97年9月之薪資43,000元，被告尚未支付。
本件爭點及本院之判斷：
㈠兩造間所訂的僱傭契約是否已經終止？
⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契
約，勞動基準法第14條第1項第5款前段定有明文。又工資之
議定、調整、計算、結算及給付之日期與方法有關事項乃勞動
契約應依勞動基準法有關規定約定之事項，勞動基準法施行細
則第7條第3款亦定有明文。準此，工資之調整自應由勞資雙
方自行商議決定之，若雇主片面調降工資未依勞動契約給付工
作報酬時，勞工自得不經預告終止契約。
⒉經查：
⑴被告公司於97年10月3日發佈公告，謂：薪資超過4萬元以上
者，減薪百分之10，業如前述，是依前揭規定，被告片面將應
付原告之薪資扣減10％，顯有不依兩造所訂勞動契約給付原告
工作報酬之事實，應堪認定。次查，被告應付原告之9月薪資
，未依約定於10月3日給付原告之事實，亦為兩造所不爭執。
準此，基前所述，被告片面決定將應付原告之薪資扣減10％，
復未給付被告9月份之薪資，顯係未依兩造所訂勞動契約給付
原告工作報酬，則被告前揭行為自已違反勞動基準法第14條第
1項第5款之規定甚明。
⑵再查，原告因不同意被告片面減薪及不發給9月份之薪資而於
97年10月7日提出非志願性離職申請表，向被告為自同年月8
日起終止兩造間勞動契約之意思表示，自屬有據。雖上開非志
願性離職申請表之離職原因載為「公司資遣」，而被告否認有
資遣原告之情事，另該申請表上於總管理處簽章之甲○○亦到
庭證稱：不知原告之離職原因云云，然被告既有前揭違反勞動
基準法第14條第1項第5不依勞動契約給付工作報酬之情形，
且原告不同意被告片面減薪及不發給9月份薪資之決定，因此
，縱被告未有資遣原告之意思，原告依前揭規定本得不經預告
終止兩造間之勞動契約，故原告提出前揭非志願性離職申請表
縱無法證明被告有資遣原告之意，惟原告既有終止兩造間勞動
契約之意思表示，且該意思表示亦已到達被告，自堪認兩造間
之勞動契約已於97年10月8日，業經原告合法終止。
⒊被告另辯稱因原告任職期間曾發生多次逾越權限、怠忽職守之
事由，原告於任職期間有下列逾越權限之行為：⑴原告擅將被
告公司職員即訴外人彭士品簽發交付予被告作為職務保證面額
各90萬元之本票二張，交還彭士品，致被告無法對彭士品行使
上開票據權利；⑵原告將其所保管由被告公司職員即訴外人張
中義簽發交付予被告作為保證之面額60萬元之本票一紙遺失，
致被告無法對張中義行使票據權利；⑶原告將其原出具予被告
公司之任職保證書竊走，使被告無法對其職務保證人行使權利
，致被告受有超過數百萬元以上之損失等情，已符合勞動基準
法第12條第1項第4款違反工作規則，情節重大者之要件，故
原告係遭被告解職云云，並提出被告公司97年10月14日竹風總
管字第971014001號公告乙份為證。惟查：
⑴按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經
預告終止契約，雇主依此終止契約者，應自知悉其情形之日起
，30日內為之，勞動基準法第12條第1項第4款、第2項定有明
文。所謂「情節重大」，應指因該事由導致勞動關係進行受到
干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，並且
受僱人亦無法期待雇主於解僱後給付其資遣費。蓋若某事由之
發生，並不導致勞動契約關係進行受到干擾、有所障礙，則雇
主即無據以解僱之正當利益。又為與勞動基準法第11條所定雇
主不得預告勞工終止勞動契約之事由相區分，上開雇主得不經
預告終止勞動契約之事由所生勞動契約關係之干擾，應致雇主
有立即終結勞動契約關係之必要，並以無法期待雇主於解僱後
給付資遣費為限。再者，勞動基準法第12條之規定，具強制性
質，其目的兼有保障勞工、限制雇主解僱之權限，是雇主不得
因勞動契約之約定而擴張其解僱權限，亦不得藉由工作規則擴
張其權限。準此，若勞動契約約定或工作規則規定雇主在特定
情形，得解僱勞工，該約定或規定應僅限於勞動基準法第12條
所定範圍內有效，亦即勞動契約或工作規則所定某情況為「情
節重大者，雇主得予解僱」，其認定非屬雇主之裁量權，而應
依勞動基準法第12條第1項第4款規定，依客觀情事判認之。又
所謂「情節重大」，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所
訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須
勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱
以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱
與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定
之「情節重大」之要件。則勞工之違規行為態樣、初次或累次
、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞
雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到
懲戒性解僱之衡量標準。
⑵經查：
①被告抗辯原告擅將被告公司職員即訴外人彭士品簽發交付予被
告作為職務保證面額各90萬元之本票二張，交還彭士品，致被
告無法對彭士品行使上開票據權利等語，然為原告所否認，主
張訴外人彭士品所開具之二紙本票，係員工入股金，非職務保
證，原告在審查過程中，訴外人彭士品就將該二紙本票抽回，
故與原告無關等語。查證人即系爭本票之發票人彭士品於臺灣
新竹地方法院檢察署97年度他字第2467號竊盜案中證稱：「‧
‧‧（你有無參予竹風公司內部的員工入股？）有的，我在97
年9月間一開始本來有想要入股，因投資的風險沒有把握，我
交出同意書之後及簽發本票後隔不到一天就用電話跟被告【即
本案原告，下同】講說我不要參加，我想拿回本票。（你所簽
具的本票為何？）我有簽2張本票面額各90萬元，這90萬元算
是入股金，等於是向公司借的錢，但實際上沒有真的拿到錢，
而且這些錢日後還是要還給公司。（你參與員工入股事宜的主
管為何人？）不是被告，她只是單純受指示而承辦，主管應該
是乙○○。（你要拿回本票時，有無向乙○○說明情況？）沒
有，因為我認為該員工入股即便不願意也不能勉強，所以還沒
有生效前我就將本票拿回來。就連我拿入股同意書給被告時，
乙○○都還不知情，被告還在彙整資料的階段收集各個要入股
員工的同意書及本票。‧‧‧（你所拿回的90萬元本票去向為
何？）我連同同意書一起撕掉了。‧‧‧我覺得我後來沒有投
資的意願拿回本票是應該的，這與被告無關，而且我也不是拖
很久才拿回本票，我一簽完本票就拿回來了。」等語（見該卷
第65、66頁），是由上開證人彭士品所述前揭本票係作為員工
入股金之用等語，核與原告主張相符，則被告抗辯該本票係作
為彭士品之職務保證，顯不足採。又證人彭士品在被告彙整員
工入股資料之階段提出前揭本票，惟旋即不及一日即向原告取
回本票表示不同意入股，亦如前述，是縱原告於證人彭士品在
員工入股尚未生效前交還其前揭本票，亦難認對被告有何損害
之可言，此外，被告復未能舉證證明原告前揭行為對其有何損
害之情形。因此，被告以此為由終止兩造間之勞動契約自非合
法。
②被告抗辯：原告將其所保管由被告公司職員即訴外人張中義簽
發交付予被告作為保證之面額60萬元之本票一紙遺失，致被告
無法對張中義行使票據權利等語，但為原告所否認，主張：其
於97年10月8日發現辦公室左邊抽屜遭人打開，經清點後發現
短少訴外人張中義簽發、面額60萬元、票號052616號之本票乙
紙，而向新竹縣警察局竹北分局六家派出所備案，且已依法聲
請公示催告及除權判決，惟因被告主張原告非其公司員工，故
原告除權判決之聲請遭駁回，然原告就該紙票據已另行提起確
認之訴等語，並據提出97年10月8日新竹縣政府警察局竹北分
局受理各類案件紀錄表乙份為證。查原告主張其已依法聲請公
示催告及除權判決，惟因原告非系爭票據之權利人，致遭法院
駁回其除權判決之聲請，為兩造所不爭執，並經本院依職權調
閱臺灣臺中地方法院97年度司催字第1446號公示催告事件、98
年度除字第312號除權判決事件全案卷宗核閱屬實。又衡諸原
告將職務範圍內所保管之票據縱有不慎遺失之情形，然票據遺
失，真正票據權利人即被告自可依法聲請公示催告及除權判決
後，再據以行使票據上權利，惟被告迄本件言詞辯論終結之時
止，均未已依相關程序辦理公示催告及除權判決程序，而以此
為由作為終止勞動契約及拒絕發給原告9月份之薪資，顯屬無
據。
③被告抗辯：原告將其原出具予被告公司之任職保證書竊走，使
被告無法對其職務保證人行使權利，致被告受有超過數百萬元
以上之損失部分等語，已為原告所否認，而被告前揭抗辯原告
竊走其任職保證書及被告對原告有超過數百萬元之損失等事實
均未舉證以實其說，被告之抗辯，自難採信。
⑶綜上，被告所辯之上揭事由，核與勞動基準法第12條第1項第
4款之規定不符，被告以此終止兩造間之勞動契約，揆諸前揭
說明，實屬無據。遑論，兩造間之勞動契約已經原告於97年10
月8日合法終止，則被告於終止後之97年10月14日以竹風總
管字第971014001號公告終止兩造之勞動契約，益證被告前揭
抗辯為無理由。
⒋綜合上述，被告片面減薪及被告拒絕發給9月份之薪資，致有
違反勞動基準法第14條第1項第5款之情事，業如前述，經原
告以此為由而填據前揭非志願性離職申請表，為自97年10月8
日起終止兩造間之勞動契約意思表示，該意思表示並已到達被
告，則兩造間之勞動契約已經原告於97年10月8日合法終止，
堪予認定。
㈡原告請求被告給付97年9月份及97年10月1日至8日之薪資合計
54,097元（43,000＋11,097＝54,097），是否有理由？
⒈查兩造間之勞動契約業於97年10月8日合法終止，已如前述，
而被告辯稱其對原告有超過數百萬元以上之債權可資抵銷云云
，既為原告所否認，且被告復未能提出相關事證舉證以實其說
，業如前述，是被告所為之抵銷抗辯，難認有據。因此，被告
未給付原告9月份薪資及自97年10月1日起至97年10月7日止
之薪資等情，既為兩造所不爭執，則原告請求被告給付前揭期
間之薪資，洵屬有據。
⒉至原告另請求97年10月8日之薪資部分，按勞動契約一經終止
，自終止之時起，勞工對雇主已無提供勞務給付之義務，雇主
自亦無給付勞工報酬之義務。查兩造間之勞動契約於97年10月
8日終止，則自是日起，原告對被告已無勞務給付之義務，被
告亦無給付原告報酬之義務，因此，原告請求被告給付97年10
月8日之薪資，尚乏所據。
⒊從而，原告依兩造所訂勞動契約之法律關係，請求被告給付原
告97年9月份之薪資43,000元及97年10月1日至7日之薪資9,
710元（43,000×7/31＝9,710，元以下四捨五入）合計52,7
10元（43,000＋9,710＝52,710），於法有據，應予准許。至
上開範圍之薪資請求，為無理由，應予駁回。
㈢原告請求被告給付預告期間20天工資28,660元，是否有理由？
⒈按雇主應給付預告期間之工資者，係以雇主依勞動基準法第11
條或第13條但書規定終止勞動契約時，應先行給予一定預告期
間，但雇主未依規定期間預告而終止者，始應給付預告期間之
工資，此觀之勞動基準法第16條之規定自明。上開規定在勞工
依同法第14條第1項之規定終止勞動契約時，並無準用，因此
，在勞工依勞動基準法第14條第1項之規定，不經預告終止勞
動契約時，自不得請求雇主給付依同法第16條第1項所定預告
期間之工資。
⒉查原告係以被告有勞動基準法第14條第1項第5款之情形者，
而簽立前揭非志願性離職申請表終止兩造間之勞動契約，已如
前述，自不生有勞動基準法第16條所定雇主應給付預告期間工
資之情形。故而，本件既係原告依勞動基準法第14條第1項第
5款之事由，不經預告終止契約時，其自不得向被告請求給付
預告期間之工資，是原告此部分預告工資之請求，尚乏所據。
㈣原告請求被告給付資遣費53,749元，是否有理由？
⒈按勞工依勞動基準法第14條第1項之規定終止勞動契約者，依
同條第4項準用同法第17條之規定，勞工得請求雇主發給勞工
資遣費，即雇主應依下列規定發給勞工資遣費：一在同一雇主
之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之
資遣費。二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比
例計給之。未滿一個月者以一個月計。又勞工退休金條例第12
條第1項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條
例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但
書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規
定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分
之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給
六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。查本
件原告既係依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造間
之勞動契約，則其請求被告發給資遣費，洵屬有據。又原告係
自96年7月17日起受僱於被告公司，為兩造所不爭執，而勞工
退休金條例已於原告受僱前之94年7月1日施行，是依該條例
第7條第1項、第8條第1項規定意旨，原告即應強制適用勞
工退休金條例之規定，從而，原告請求被告給付資遣費之標準
，即應適用勞工退休金條例第12條之規定。
⒉查本件原告自96年7月17日起受僱於被告，至兩造間之勞動關
係終止之日即97年10月8日止，合計為1年2月餘，故其工作年
資應為1年3月（未滿一個月者以一個月計）。從而，原告得請
求之資遣費為26,875元【計算式為：43,000×（1＋3/12）×
1/2＝26,875】。至逾此部分之資遣費請求，即非有據，應予
駁回。
㈤綜上所述，原告請求被告給付薪資52,710元、資遣費26,875元
，合計79,585元（52,710＋26,875＝78,585），及自起訴狀繕
本送達被告之翌日（即97年12月6日）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息部分為理由，應予准許。至逾前開部
分之請求，為無理由，應予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，
經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳
予論駁之必要，併此敘明。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，
惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。又被
告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，
合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假
執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。
末查本件訴訟費用為1,978元（裁判費1,440元，證人旅費538
元，合計1,978元），爰依民事訴訟法第87條第1項之規定於判
決時確定訴訟費用額如主文第3項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年2月12日
竹北簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月12日
書記官張淑芬