裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹簡字第641號刑事判決
裁判日期：民國105年12月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決105年度竹簡字第641號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告曾文正上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩毒偵字第54號），本院判決如下：
主文曾文正施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之含第二級毒品四氫大麻酚成分之煙草壹包（送驗淨重零點貳壹柒貳公克，驗餘淨重零點壹捌伍伍公克）沒收銷燬之；扣案之吸食器壹支沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：曾文正基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國105年2月24日至同年月25日間之晚間某時許（聲請簡易判決處刑書載為105年3月4日凌晨1時34分許採驗尿液時起往前回溯72小時內某時，應予更正），在其新竹市○○區○○路○○○巷○弄○○號住處，以將大麻放在吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用大麻1次。嗣於105年3月4日晚間9時20分許，為警在新竹市○○路○○○號前查獲，並扣得含第二級毒品四氫大麻酚成分之煙草1包（送驗淨重0.2172公克，驗餘淨重0.1855克）及吸食器1支，經採尿送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，始悉上情。案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、程序部分：㈠按毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法
程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無從再次聲請法院裁定觀察、勒戒。㈡經查，被告曾文正本件施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院
檢察署檢察官於105年5月27日，以105年度毒偵字第530號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於105年6月20日確定，緩起訴期間為105年6月20日至106年12月19日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。嗣前開緩起訴處分經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於105年8月8日，以105年度撤緩字第175號撤銷，有撤銷緩起訴處分書在卷可參，依前開規定，本件應逕依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。
三、證據名稱：㈠被告曾文正於警詢時及偵查中之自白（見毒偵卷第12頁、第41頁、第56頁）。
㈡新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各
1份（見毒偵卷第14頁至第16頁）。㈢查獲照片5張（見毒偵卷第19頁至第21頁）。
㈣新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單影本1紙（檢體編號：C-046號，見毒偵卷第22頁）。
㈤衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份（見毒偵卷第47頁）。㈥台灣檢驗科技股份有限公司於105年3月21日出具之濫用藥
物檢驗報告影本1份（檢體編號：C-046號，報告編號：UU/2016/00000000號，見毒偵卷第52頁）。㈦扣案之含第二級毒品四氫大麻酚成分之煙草1包（送驗淨重
0.2172公克，驗餘淨重0.1855克）及吸食器1支。㈧又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑
量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke'sIsolationandIdentificationofDrugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間），大麻為20至36小時，一般於尿液中可檢出之最大時限，大麻為1至10天等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函在卷可參，是本件被告於警詢時及偵查中均供稱其施用大麻之時間為105年2月24日至同年月25日間之晚間某時許乙節，應堪採信。
四、論罪科刑：㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二
級毒品，不得非法施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前持有大麻，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未有施用毒品之前案紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和，暨其自述高職畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見毒偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
五、沒收部分：㈠刑法有關沒收之規定，業於104年12月30日、105年6月22
日修正公布，並均於105年7月1日施行，而「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，修正後刑法第
2條第2項定有明文。另刑法施行法第10條之3第2項亦明定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，明白揭示後法優於前法之原則；為因應上開刑法施行法第10條之3第2項規定，毒品危害防制條例第18條於105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行，修正後毒品危害防制條例第18條第1項規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬」，是關於查獲之第一、二級毒品之沒收，毒品危害防制條例第18條仍應優先於刑法適用。
㈡扣案之含第二級毒品四氫大麻酚成分之煙草1包（送驗淨重
0.2172公克，驗餘淨重0.1855克），係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；另扣案之吸食器1支，係被告所有且供犯罪所用之物，業據被告坦認在案（見毒偵卷第12頁、第41頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年12月23日
新竹簡易庭法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。
中華民國105年12月23日
書記官陳美利附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。