裁判字號：臺灣高等法院101年毒抗字第256號刑事裁定
裁判日期：民國101年11月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定101年度毒抗字第256號抗告人即被告 林進益 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101年度毒聲字第823號，中華民國101年10月26日第一審裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度毒偵字第5668號、101年度聲觀字第715號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品MDMA（俗稱搖頭丸）之犯意，於民國101年6月19日上午，在新北市○○區○○路○○號春之戀汽車旅館301號房內，以將MDMA混合在咖啡中以水沖泡飲用之方式，施用第二級毒品MDMA1次。
嗣於101年6月19日22時許，另因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件為警查獲，始悉上情；檢察官乃依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。原審法院以被告前曾因施用毒品案件，經原審裁定將其送往勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於91年10月29日釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第3211號為不起訴處分確定，此有本院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於前開觀察、勒戒執行完畢後，5年後再犯本件施用第二級毒品犯行，乃依前開規定，依檢察官之聲請裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：伊於101年6月19日上午，在新北市○○區○○路○○號春之戀汽車旅館301號房，目的在慶祝伊本人生日，伊固然有以吸香煙方式施用第三級毒品，但絕無施用第二級毒品MDMA，友人 曾余生 如何將MDMA混合在咖啡中，伊不知情，伊與前妻離婚後，獨力撫養二名未成年子女（獨生子00年0月生，獨生女00年0月生），平日生活起居及經濟來源均需支應照顧，倘依裁定至勒戒所進行觀察勒戒，將造成家庭生活陷入窘境。請求撤銷原裁定，或另由醫療院所完成作代替戒癮治療之處分等語。
三、按MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。次按犯犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，同條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是初犯毒品危害防制條例第10條施用毒品罪，或前犯施用毒品罪經依毒品危害防制條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯施用毒品罪之行為人，應由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒。再依毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係強制規定，除合於同條例第21條第1項所定「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情形外，對於犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官均應向法院提出聲請裁定令其入勒戒處所觀察、勒戒，法院亦無不予裁定之理。
四、經查：
（一）被告甲○○基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於民國101年6月19日上午，在新北市○○區○○路○○號春之戀汽車旅館301號房內，以將MDMA混合在咖啡中以水沖泡飲用之方式，施用第二級毒品MDMA1次。
（二）被告甲○○於警詢及偵查中，均坦承飲用1杯摻有搖頭丸的咖啡，且被告於本件為警查獲後所採集之尿液（檢體編號為D0000000號），經送請詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，確呈MDMA陽性反應，有該檢驗機構所出具之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽（見毒偵卷第8頁、第21頁）。則被告上開所採尿液送驗結果既有MDMA陽性反應，復該結果係採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能，顯見被告在經警採尿前之72小時內某時點，確有施用毒品MDMA之事實。至被告辯稱伊不知道曾余生所提供之咖啡摻有搖頭丸云云；然被告既知曾余生有施用毒品之惡習，且被告自己亦有施用毒品之前案紀錄，當日在該春之戀汽車旅館301號房內為被告自己慶生，被告復有施用第三級毒品愷他命，則被告對於曾余生所提供之飲品內是否摻有毒品乙情，自非無從預見，竟仍不違背其本意而收受飲用，應有不確定故意甚明。
（三）按毒品危害防制條例關於觀察、勒戒規定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。至檢察官是否為附命服義務勞務之緩起訴處分，既專屬檢察官判斷衡酌之職權，非法院所得審究，故原承辦之台灣板橋地方法院檢察署檢察官通盤考量案情，決定捨緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，亦難謂有何不合法可言。執此，原審詳查後，認抗告人確有施用第二級毒品MDMA之行為，裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。至被告雖稱其伊目前有正當之工作，尚有小孩須照料，負擔經濟來源，倘令被告至勒戒所進行觀察勒戒，將造成被告家庭子女生活陷入窘境云云，縱係實情，仍非可免除觀察、勒戒之事由，被告所請自難准許。再被告請求自行至醫院或勒戒所治療等語，亦非可免除觀察、勒戒之法定理由，於法無據。
（四）綜上所述，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年11月26日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官陳世宗法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳雅加中華民國101年11月26日