臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第251號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年上易字第251號民事判決

裁判日期：民國108年10月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決108年度上易字第251號上訴人 李福誌 訴訟代理人 蔡金保 律師（ 法扶 律師）被上訴人 張育文 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國108年5月29日臺灣嘉義地方法院第一審判決（108年度訴字第34號）提起上訴，本院於108年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣陸拾萬壹仟肆佰柒拾肆元本息，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）104年1月10日起陸續於附表一所示之發票日向其借款如附表一所示之金額，並簽發如附表一所示之本票8紙，合計共新臺幣（下同）65萬元，約定返還期限為本票上所載之到期日，利息按月息3.5分計算。然被上訴人僅於第1、2、3、6次借款時，有各給付其1,000元作為利息，另自106年12月至107年5月共6個月，每月給被上訴人利息22,750元（每月7日給被上訴人利息3,500元，17日給被上訴人利息9,450元，27日給被上訴人利息9,800元），然本金迄今均未清償，被上訴人自得依據消費借貸之法律關係請求上訴人給付65萬元及自支付命令送達翌日即107年10月18日起按年息5％計算之利息。原審准被上訴人之請求，並無不當等語。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人因經濟狀況不佳，於102年4月間向被上訴人借款45萬元，簽發3張各15萬元之本票擔保，每月償還15,750元，自102年5月清償至105年11月止，共42個月，償還661,500元，本金45萬元部分標會還清，係由被上訴人自己到上訴人家中拿取。另於104年間上訴人因沒有能力清償高額利息，被上訴人向上訴人建議繼續借錢還利息，所以再分8次向被上訴人借款共計65萬元，約定月息3.5分，大部分用來清償利息，均由被上訴人交付預先填好如附表一所示之本票給上訴人簽名，再將扣除當次及之前借款利息後之金額交付上訴人，即104年1月10日第1次借款20萬元先預扣7,000元利息；104年2月6日第2次借款10萬元先扣10,500元利息；104年4月23日第3次借款10萬元先扣14,000元利息；104年6月10日第4次借款5萬元先扣15,500元利息；104年6月24日第5次借款5萬元先扣17,000元利息；104年7月23日第6次借款10萬元先扣2萬元利息；104年11月25日第7次借款2萬先扣20,700元利息，不僅沒拿到錢，上訴人反而還要拿700元給被上訴人；106年7月7日第8次借款3萬元又被先扣21,600元利息，只有拿到8,400元，總計實際拿到金額僅有524,400元，並約定借款金額每月分3次償還，分別於每月7日還款3,500元、17日還款9,450元、27日還款9,800元，每月共清償22,750元，自104年1月起至107年6月止，還款金額已達862,700元，本息均已清償完畢。原審准被上訴人之請求，顯有違誤，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：（本院卷第78-79頁）㈠上訴人自104年1月10日起陸續於附表一所示之發票日向被上訴人借款如附表一所示之金額，共計65萬元。
㈡上訴人曾簽發如附表一所示之本票8紙予被上訴人，且前揭8
紙本票現均由被上訴人持有中。（雲林地院司促字卷第3-5頁）㈢上訴人至少自106年12月起至107年5月止，於每月7日給付被
上訴人3,500元、於每月17日給付被上訴人9,450元、於每月27日給付被上訴人9,800元。
四、兩造之爭點：（本院卷第79頁）㈠被上訴人交付借款時，是否有預扣3.5分之月息？㈡系爭65萬元借款，是否已經清償完畢？㈢被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付65萬元，
有無理由？
五、得心證之理由：茲就前開爭點，分別論述如下：㈠被上訴人交付借款時，是否有預扣3.5分之月息？
被上訴人主張就附表一編號1至編號8所示之借款，除編號1、2、3、6所示之借款，上訴人有各給付其1,000元作為利息外，其餘借款其已如數交付如附表一所示之金額予上訴人，並提出附表一所示之本票8張為證（原審司促卷第3-5頁），上訴人固不否認有於附表一編號1至8所示發票日向被上訴人借款，並簽發該等面額本票以為擔保，惟辯稱：被上訴人就上開各筆借款，已先扣除當次及之前借款按月息3.5分計算如附表二所示之利息，各該次借款僅分別交付如附表二所示之金額等語。經查：
⒈按稱消費借貸，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，則貸與人自應就已將金錢或其他代替物交付借用人之事實負舉證責任。次按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人既主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任，是不得僅以上訴人有簽發如附表一所示本票乙節，即認被上訴人確有交付如本票上所載之金額予上訴人。
⒉再據被上訴人於臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第8083號
重利案件（下稱系爭偵查案件）107年9月21日警詢筆錄供稱「我每次借款給他便先拿3.5分當利息」等語（見系爭刑事案件警卷第6頁）」，核與上訴人所稱其借款時被上訴人均有預扣3.5分之月息相符，且被上訴人於原審時亦陳稱「事實上被告來借錢時，一開始就說要給原告三分半的利息。」（原審卷第64頁），於本院亦自承104年1月10日第1次、104年2月6日第2次、104年4月23日第3次、104年7月23日第6次借款時均有預扣利息1,000元，第1次借款時有提到要給伊3.5分月息，期間上訴人如果手頭比較方便，有時候就拿800、1,000元給伊等語（本院卷第72-74頁），足認兩造於第1次借款時即有約定借款利息按月息3.5分計算，且於第1次借款時，被上訴人即有未足額交付如本票票面所示金額予上訴人之情事，而上訴人既否認被上訴人有交付足額借款之事實，自應由被上訴人就其有交付足額借款之事實舉證證明之。
⒊上訴人自認被上訴人於104年1月10日（第1次）、104年2月6
日（第2次）、104年4月23日（第3次）、104年6月10日（第4次）、104年6月24日（第5次）、104年7月23日（第6次）、106年7月7日（第8次），分別交付其193,000元、89,500元、86,000元、34,500元、33,000元、80,000元、8,400元之借款金額（本院卷第104頁），依民事訴訟法第279條第1項規定，於上開自認之範圍內，被上訴人無庸再為舉證。然就第1次超過193,000元部分之借款，上訴人既抗辯被上訴人有預扣7,000元之利息，而被上訴人並未能提出其確有交付該7,000元之證明，依前開說明，自應認第一次貸與之本金僅有193,000元。
⒋至第2次至第8次之借款，上訴人自承當時其係以借款方式清
償之前積欠之利息（即借新債用以還舊債），則就第2次至第8次借款被上訴人所扣除而未交付之金額部分，若用以清償之前已發生之利息，就該用以清償已發生利息之部分，應認仍屬當次借款之本金，而應計入當次借款之本金數額。若之前已發生之利息數額超過被上訴人當次借款扣除之金額，就超過扣除數額之利息部分，性質上乃為未清償之利息，自不得滾入當次借款之本金。而本件兩造所約定借款利率為月息3.5分，已超過週年利率20％之限制，依民法第205條規定，債權人對於超過部分之利息並無請求權。又本件被上訴人係扣除已發生之利息後，始交付扣除後之金額予上訴人，自難認該扣除之利息部分，乃上訴人任意給付，是應以年息20％計算先前借款之利息為是。則依此計算後，上訴人至106年7月7日止，尚積欠借款本金601,474元及利息180,610元（計算式詳如附表二所示）。
㈡系爭65萬元借款，是否已經清償完畢？⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明（最高法院28年上字第1920號民事判決參照）。
⒉上訴人主張其至107年6月止，還款金額已達862,700元，是
本息均已清償完畢云云，然為被上訴人所否認，辯稱：上訴人僅自106年12月起至107年5月止，於每月7日給付3,500元、17日給付9,450元、27日給付9,800元等語。則就超過被上訴人前開自認之清償金額即136,500元部分【計算式：（3,500＋9,450＋9,800）×6＝136,500】，自應由上訴人舉證證明之。經查：上訴人雖主張被上訴人於系爭刑事案件警詢時有承認向上訴人拿取95萬元、66萬元、45萬元，當場經警察計算清償金額及利率，迄至107年7月欠款已經全部還清云云，並提出手寫計算紙為證（原審卷第31頁），惟為被上訴人所否認，辯稱其並未見過該計算紙等語（原審卷第25頁），而經原審函詢嘉義縣警察局 朴子 分局（下稱朴子分局）朴子派出所「前開計算表是否為該所警員所製作？」，依朴子分局108年3月26日嘉朴警偵字第1080005504號函送之警員陳泊元108年3月18日職務報告所示：「職未有製作計算表交予李福誌之情事。職為釐清李福誌與張育文之借貸關係，當時僅將李福誌所口述之借貸內容簡單紀錄於白紙上以利了解案情，並於李福誌要求下將該紀錄紙交付李福誌。惟該紀錄紙僅載錄李福誌所稱借貸內容，旨為協助李福誌釐清其與張育文之借貸關係。」（原審卷第73頁），則依該職務報告所示，上訴人所呈之計算紙僅為刑案承辦警員依上訴人所陳述內容，為釐清案情，簡單記錄系爭借貸關係，記錄完後並交付與上訴人，並非如上訴人所稱，係警員依被上訴人所述內容所做出之計算紙，是上訴人此部分之主張，為不可採。此外，上訴人就其有清償超過136,500元金額之部分，並未能提出其他證據以實其說，自難認其主張為可採。而上訴人至106年7月7日止，尚積欠借款本金601,474元及利息180,610元，業如前述，是上訴人所清償之136,500元，尚不足以抵充利息，遑論本金，堪以認定。是以，上訴人主張系爭借款本息其均已清償完畢云云，為不可採。
㈢被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付65萬元，
有無理由？依前說明，被上訴人僅交付借款601,474元與上訴人，則被上訴人依消費借貸之法律關係請求上訴人給付601,474元及自支付命令送達翌日即107年10月18日起按年息5％計算之利息部分，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付601,474元，及自107年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如
主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國108年10月29日
民事第四庭審判長法官翁金緞
法官黃義成法官藍雅清上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年10月29日
書記官陳筱婷附表一：
┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┐│編號│票面金額│發票日│到期日│票據號碼│││（新臺幣）││││├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤│1│20萬元│104.1.10│104.2.10│000000000│├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤│2│10萬元│104.2.6│104.3.6│000000000│├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤│3│10萬元│104.4.23│104.5.23│000000000│├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤│4│5萬元│104.6.10│107.7.10│000000000│├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤│5│5萬元│104.6.24│104.7.24│000000000│├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤│6│10萬元│104.7.23│104.8.23│000000000│├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤│7│2萬元│104.11.25│104.12.25│000000000│├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤│8│3萬元│106.7.7│106.8.7│000000000│├──┴──────┴─────┴─────┴─────┤│合計：65萬元│└───────────────────────────┘附表二：
┌─┬──────┬─────┬────┬─────┬────────────────────────┐│編│借款日期│被上訴人主│上訴人主│上訴人主張│以年息20％計算││號││張之借款金│張被上訴│實際取得之├────────────┬─────┬─────┤│││額（即本票│人預扣之│金額│已借款項利息│上訴人主張│尚未清償之││││金額）│利息││（元以下四捨五入）│之實際取得│利息││││││││金額加上已│││││││││借款項利息│││││││││之實際借款│││││││││金額││├─┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┼─────┼─────┤│1│104年1月10日│200,000元│7,000元│193,000元││193,000元│0元│├─┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┼─────┼─────┤│2│104年2月6日│100,000元│10,500元│89,500元│共2,855元│92,355元│0元│││││││------------------------│││││││││編號1：2,855元│││││││││【計算式：193,000×27/36│││││││││5×20％＝2,885（自104年1│││││││││月11日至同年2月6日共27日│││││││││）】││││││││││││├─┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┼─────┼─────┤│3│104年4月23日│100,000元│14,000元│86,000元│共11,883元│97,883元│0元│││││││------------------------│││││││││自104年2月7日至同年4月23│││││││││日共76日││││││││││││││││││編號1：8,037元│││││││││（計算式：193,000×76/36│││││││││5×20％＝8,037）││││││││││││││││││編號2：3,846元│││││││││（計算式：92,355×76/365│││││││││×20％＝3,846）│││├─┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┼─────┼─────┤│4│104年6月10日│50,000元│15,500元│34,500元│共10,079元│44,579元│0元│││││││------------------------│││││││││104年4月24日至同年6月10│││││││││日共48日││││││││││││││││││編號1：5,076元│││││││││（計算式：193,000×48/36│││││││││5×20％＝5,076）││││││││││││││││││編號2：2,429元│││││││││（計算式：92,355×48/365│││││││││×20％＝2,429）││││││││││││││││││編號3：2,574元│││││││││（計算式：97,883×48/365│││││││││×20％＝2,574）│││├─┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┼─────┼─────┤│5│104年6月24日│50,000元│17,000元│33,000元│共3,282元│36,282元│0元│││││││------------------------│││││││││自104年6月11日至同年月24│││││││││日共14日│││││││││編號1：1,481元│││││││││（計算式：│││││││││193,000×14/365×20％＝│││││││││1,481）││││││││││││││││││編號2：708元│││││││││（計算式：92,355×14/365│││││││││×20％＝708）││││││││││││││││││編號3：751元│││││││││（計算式：97,883×14/365│││││││││×20％＝751）││││││││││││││││││編號4：342元│││││││││（計算式：44,579×14/365│││││││││×20％＝342）│││├─┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┼─────┼─────┤│6│104年7月23日│100,000元│20,000元│80,000元│共7,375元│87,375元│0元│││││││------------------------│││││││││自104年6月25日至同年7月│││││││││23日共29日│││││││││編號1：3,067元│││││││││（計算式：193,000×29/36│││││││││5×20％＝3,067）││││││││││││││││││編號2：1,468元│││││││││（計算式：92,355×29/365│││││││││×20％＝1,468）││││││││││││││││││編號3：1,555元│││││││││（計算式：97,883×29/365│││││││││×20％＝1,555）││││││││││││││││││編號4：708元│││││││││（計算式：44,579×29/365│││││││││×20％＝708）││││││││││││││││││編號5：577元│││││││││（計算式：36,282×29/365│││││││││×20％＝577）│││├─┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┼─────┼─────┤│7│104年11月25│20,000元│20,700元│0元│共37,772元│20,000元│17,772元│││日││（上訴人││------------------------││（37,772－│││││主張其另││自104年7月24日至同年11月││－20,000＝│││││行給付││25日共125日││17,772）│││││700元）││編號1：13,219元││上訴人雖主│││││││（計算式：193,000×125/3││張另有清償│││││││65×20％＝13,219）││700元，然│││││││││此為被上訴│││││││編號2：6,326元││人所否認，│││││││（計算式：92,355×125/36││而上訴人未│││││││5×20％＝6,326）││能舉證以實│││││││││其說，難認│││││││編號3：6,704元││可採│││││││（計算式：97,883×125/36│││││││││5×20％＝6,704）││││││││││││││││││編號4：3,053元│││││││││（計算式：44,579×125/36│││││││││5×20％＝3,053）││││││││││││││││││編號5：2,485元│││││││││（計算式：36,282×125/36│││││││││5×20％＝2,485）││││││││││││││││││編號6：5,985元│││││││││（計算式：87,375×125/36│││││││││5×20％＝5,985）│││├─┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┼─────┼─────┤│8│106年7月7日│30,000元│21,600元│8,400元│共184,438元│30,000元│162,838元│││││││------------------------││（184,438│││││││自104年11月26日至106年7││－21,600│││││││月7日共1年224日││＝162,838│││││││││）│││││││編號1：62,289元│││││││││（計算式：193,000×(1＋│││││││││224/365)×20％＝62,289）││││││││││││││││││編號2：29,807元│││││││││（計算式：92,355×(1＋│││││││││224/365)×20％＝29,807）││││││││││││││││││編號3：31,591元│││││││││（計算式：97,883×(1＋│││││││││224/365)×20％＝31,591│││││││││）││││││││││││││││││編號4：14,387元│││││││││（計算式：44,579×(1＋│││││││││224/365)×20％＝14,387│││││││││）││││││││││││││││││編號5：11,710元│││││││││（計算式：36,282×(1＋│││││││││224/365)×20％＝11,710）││││││││││││││││││編號6：28,199元│││││││││（計算式：87,375×(1＋│││││││││224/365)×20％＝28,199）││││││││││││││││││編號7：6,455元│││││││││（計算式：20,000×(1＋│││││││││224/365)×20％＝6,455）│││├─┼──────┼─────┼────┼─────┼────────────┼─────┼─────┤│合││650,000元│22,750元│524,400元│257,684元│601,474元│180,610元││計│││││││││││││││││││││││││││││││││││└─┴──────┴─────┴────┴─────┴────────────┴─────┴─────┘