臺灣高等法院99年度抗字第1824號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1824號民事裁定

裁判日期：民國100年01月11日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1824號抗告人華碩電腦股份有限公司法定代理人 施崇棠 上列抗告人因與 朱泰深 間請求損害賠償事件，朱泰深聲請訴訟救助，對於中華民國99年10月19日臺灣士林地方法院99年度救字第91號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形者是，若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望。
二、經查：相對人朱泰深所提損害賠償之訴，標的金額為新臺幣（下同）28,726,155元，應預納第一審裁判費為264,824元，其聲請訴訟救助，業據提出98年度綜合所稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單為據；依據上開資料，相對人僅有營利所得11,188元及技術作價投資金額34,780元，合計僅45,968元，顯無資力支付本件訴訟費用。
三、抗告人辦稱相對人有數項產品專利、技術作價投資、營利所得及在刑案中委任律師辯護等，認相對人有資力云云。惟查相對人於起訴狀中所陳其經營事業有成，每月營收1千萬元至3千萬元等語，係指其與抗告人發生紛爭之前（即民國90年以前之事），此有該起訴狀影本在卷可稽，距今已逾9年之久；再相對人原雖擁有數項產品專利，然其專利大多於89年至92年即已消滅等情，亦有權利異動－簡目資料內容影本附卷可參；而相對人在刑事案件委由律師辯護，係受法律扶助基金會之扶助而為，復有財團法人法律扶助基金會（台北分會）審查決定通知書、扶助律師接案通知書、律師名片及律師登錄資料影本附卷可憑。抗告人所辯，自不足採。又相對人經抗告人控告詐欺而遭檢察官提起公訴，確經法院判決無罪確定，有該等判決在卷可按，相對人之請求難謂顯無勝訴之望。抗告人主張其自90年間即對相對人提出詐欺告訴，相對人遲至99年間始提起訴訟，已逾二年時效期間云云，然相對人於前揭起訴狀中主張本件尚未罹於時效等語，而相對人所主張之侵權行為損害賠償請求權是否罹於時效，涉及該請求權之起算時期、期間是否有中斷時效之事由存在等，非經調查審認尚難斷定，參照前開說明，自難據而認定相對人之起訴顯無勝訴之望，抗告人之上開主張，亦不足採。從而，原裁定以相對人無資力支出訴訟費用為由，准予訴訟救助，經核並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國100年1月11日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官陳邦豪法官李國增正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年1月12日
書記官倪淑芳