臺灣臺北地方法院民事簡易判決 93年度北簡字第6433號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國94年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟陸佰元，及自民國九十三年
三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬玖仟陸佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：其承攬被告所有門牌為台北市○○路○○○號卡
拉OK店之裝潢工程，其已依約完工，全部工程款為新台幣（下
同）194,720元，被告僅支付其中30,000元，餘款164,720元迄
未支付，爰依據兩造間之承攬契約，請求被告給付承攬報酬等
語。聲明為：被告應給付原告164700元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告則抗辯：原告請求之單價過高，合理之費用應為100,883
元。聲明為：原告之訴駁回。
原告主張其承攬被告所有門牌為台北市○○路○○○號卡拉OK店
之裝潢工程，業已依約完工等事實，已據其提出估價單等件為
證，且為被告所不爭執，堪認為真。惟原告自承：其與被告締
約前，僅出具估價單予被告，預估施作之工程項目、工程費用
，並未仔細約定各項工程之計價方式，進場施作之後，工程項
目多有增、減等語，核與被告所述之兩造交易方式相符，堪認
兩造於締約之際，僅針對由原告承攬系爭裝潢工程、被告於完
工後給付報酬等節達成合意，至承攬報酬如何計算，則未有明
確約定。原告於完工後之92年10月26日提出估價單，請求被告
給付工程款194,720元，被告則抗辯原告計費之標準過高，並
不合理。按兩造既未於締約時針對承攬報酬計算標準達成合意
，原告自不得片面主張系爭裝潢工程之工程費用即為194,720
元，應另尋求一客觀、合理之計價標準。本院依原告聲請，將
其所施作之裝潢工程合理費用送請台北市室內設計裝修商業同
業公會鑑定，該會於93年12月20日做成鑑定報告書，認定系爭
工程之合理費用為169,600元，兩造對該鑑定結果未有異論，
則本院認原告得向被告請求之工程費用，應以前開鑑定結果為
準。原告另自承被告前以給付其工程款30,000元，則其尚得向
被告請求給付之工程款數額為139,600元（169,600－30,000＝
139,600）元。
綜上所述，兩造締有承攬契約，原告並已依約完工，則原告依
據兩造間之承攬契約，請求被告給付承攬報酬139,600元，並
加計自起訴狀繕本送達翌日即93年3月23日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額所
為之請求則無理由，應予駁回。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，
所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 94 年 1 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳婷玉
右判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 94 年 2 月 3 日
書 記 官林柏伸