臺灣高雄地方法院113年度重訴字第267號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度重訴字第267號

原告高雄市鳥松區農會

法定代理人 吳正成

訴訟代理人 劉宗原

被告 沈哲民

訴訟代理人 黃振銘 律師（已解除委任）

複代理人 朱龍祥 律師（已解除委任）

上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月21日言詞

辯論終結，判決如下：

　主　文

被告應給付原告新臺幣1,322萬801元，及如附表二所示之利息、

違約金。

訴訟費用由被告負擔。

　事　實

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：被告沈哲民分別於如附表一所示之日期，向伊農會借款如附表一所示之金額，約定借款期間及利息各如附表一所示，並約定如未依約清償本金，債務即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告沈哲民自如附表一所示之日起，即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚欠伊農會如附表二所示之本金、利息及違約金未為清償，依消費借貸之法律關係，伊農會得請求被告如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：伊之前有向原告清償部分借款，但沒有被計算在內等語置辯（見本院卷第61頁），答辯聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：　　

　　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

　　㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、高雄市鳥松區農會授信約定書、被告繳款明細及其所有帳戶（帳號：000000000號）交易明細表等為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告雖抗辯曾有部分還款未經原告計算在內云云，惟此部分被告均未提供任何證據以實其說，則綜合上開事證，依證據調查之結果，應堪認原告主張之事實為真實。至被告雖以前詞置辯，然針對其所抗辯部分，原告業已提出還款明細查詢單為佐證，且被告並未就此再為部分清償之事實加以舉證，無從確認其究竟係何時繳交若干金額，自難認其所辯為真，是被告所辯均難採認。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

附表一：