臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄勞小字第4號
原 告 甲○○
樓
被 告 湯姆龍國際事業機構股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 簡佩思
上列當事人間給付薪資事件，於九十六年二月二十七日辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告於95年8月27日經被告公司特助面試進入被告公司擔任
高雄中山智能館店長一職，當時口頭言明店長薪資45,000元
，但因原告新入公司，同意以每月40,000元任用，並言明業
績若達250,000可多領5,000元獎金，若達300,000再多領
5,000元獎金。於10月中旬，原告發現9月薪資僅發放含全
勤獎金1,500元在內共30,000元，少10,000元，且8月份工
作5天也僅4,000元，少1,300元，10月份離職前工作5天
仍未發放，少5,300元，經多次去電被告請求說明皆不願回
電，直到再次與當時面試之特助聯繫，始稱因業績未達標準
，遭扣款。當時面試時，特助並未提及未達業績須扣款之情
事，且公司新人簽約資料，資方未提供包含薪資計算、休假
、輪班、調職、退休及勞資協商合作溝通辦法之員工守則予
所有員工，即片面不當扣取原告薪資，且當時被告徵人廣告
(報紙及104人力銀行)之薪資數字似有引人錯覺之嫌。經
勞工局協調加上調解，被告僅同意補償11,600元，尚差
5,000元，原告主張需補足當時言明薪資差額共16,600元整
(8月薪資差額加9月薪資差額加上10月5天薪資至今未發
放)。又於面試時完全沒有談到扣薪的部分，且伊的資格都
有求職資料可以參考，都沒有記載這部分的資料。應徵時所
講的與被告現在所言都沒有不符合。而本件減少的薪資合計
是16,600元，且當時被告也有給我9600元。
二、被告抗辯：並聲明原告之訴駁回。
原告聲稱其是看報紙人事稿來應徵等事宜並非事實，本公司
是在104人力網站上找到原告的資料進而請他來面試，因於
104人力網站上看到原告自述的業務資歷與經驗豐富，才願
意聘僱原告為店長，並於面試之初告知薪資結構，也獲得原
告同意並簽署多項員工同意書，而原告自95年8月27日到職
到95年10月6日離職，依我方所賦予的責任業績是每月25萬
元，而原告在職1個月又10天只生產了63,900元，並且係原
告自請離職並非我方因他業績不彰而辭退，原告於本公司是
擔任店長之要職，卻未依規定於離職前14天告知雇主即於遞
離職單後隔天即未上班，讓我方在人員派遣上出現空窗期。
本公司業已支付原告9,600元。
三、兩造不爭執事項：
兩造於95年11月13日由高雄市政府調解委員會所作的調解記
錄，被告同意給付原告11,600元，並已於95年11月17日轉帳
9,600元至原告帳戶中。
四、兩造爭執事項：
兩造對「未達業績需扣款」之公司內部規定是否有合意？
(一)原告主張：
1.被告應補足其八月份薪資1300元、九月份10,000元及10月份
5300元，共16,600元，而於95年11月13日調解中，被告同意
補原告11,600元(其中補8月份薪資1300元、9月份薪資
5000元及10月份薪資5300元)，尚差5000元。
2.被告關於未達業績250,000元，每不足50,000元，扣5,000
元之業績規定在應徵及簽新人資料時皆未提及，且提出資料
指稱該規定係在95年10月1日才公告實施，故9月份薪資應
不予溯及既往予以扣款。
(二)被告主張：
被告於95年12月27日調解時表示：原告的資格不完全符合被
告的要求，故與原告約定薪資且當初亦約定業績沒有達到
150,000元要求就會倒扣5,000元，故原告係知悉此項業績
規定，而今卻否認其知情。
五、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文，合先敘明。本件原告主張之上開
原告薪資為40,000元，及八月份薪資被告少給付1300元、九
月份少給付10,000元及10月份未給付5300元，共16,600元之
事實為被告所不爭執；雖被告以前詞置辯，然為原告所否認
，即原告請證人 王德偉 到庭作證，然證人王德偉亦無法證稱
有告知原告「未達公司規定之業績，每不足50,000元即須倒
扣5,000元」之情事。惟被告已於95年11月17日匯款給付原
告9,600元，為原告所是認；此9,600元自應扣除。從而原
告主張被告一共少給付伊八、九、十月份之薪資共16,000元
，訴請被告給付上開金額，在7,000（16,000－9,600＝
7,000）元之範圍內，即有所據，應予准許；逾此範圍之請
求即嫌無據，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第427條訴訟，就原告勝訴即被告敗訴之
部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
七、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
高雄簡易庭法官張世賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日