臺灣基隆地方法院95年度交訴字第39號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年交訴字第39號刑事判決

裁判日期：民國95年12月29日

臺灣基隆地方法院刑事判決95年度交訴字第39號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因交通肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4972號），本院判決如下：
主文甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國（下同）95年11月2日上午8時許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客貨車，沿臺北縣○里鄉○○路往北基村方向行駛，於同日上午8時10分許，途經大智路土地公廟前彎道時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，依當時情形，天候雨，日間自然光線，路面無缺陷，該處為坡道無障礙物，並無不能注意之情事，甲○○竟疏未注意，駕車跨越分向限制線，駛入對向車道，適對向車道有丙○○騎乘之車牌號碼0000000號輕型機車迎面而來，甲○○之自用小客貨車左後側隨即撞及丙○○之機車左前側，致丙○○人車倒地，丙○○左肘及兩膝因此受傷。詎甲○○於肇事後，明知駕駛動力交通工具肇事，致人於傷，竟未下車察看並採取必要之救護措施，亦未報警處理，反基於肇事逃逸之犯意，駕車逃離現場。嗣經丙○○記下甲○○前開自用小客貨車之車牌號碼委託路人報警，為警於同日上午
8時45分許，在臺北縣○里鄉○○村○○路與仁七街口查獲甲○○。
二、實體事項㈠上揭事實業據被告甲○○於本院審理時坦認無訛，並據被害
人丙○○於警詢、偵查時證述明確，並有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、基隆市○○○道路交通事故談話紀錄表、車禍現場照片等在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告肇事後逃逸之犯行，洵堪認定，應依法論科。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事後逃逸罪。本院審
酌被告肇事後，竟未留在現場提供傷患必要之救助，反而駕駛車輛揚長而去，所為殊不足取；兼考量被告業知悔悟，並坦承犯行，復已於本院審理時，與告訴人達成和解，戮力賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可參，本次純因一時失慮，致罹刑典，犯後並已深表悔悟，戮力賠償告訴人所受損害，而與告訴人達成和解，經此科刑教訓，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3年，以勵來茲，用啟自新。
三、不受理部分：㈠公訴意旨另以：被告甲○○於95年11月2日上午8時許，駕駛
車牌號碼0000000號自用小客貨車，沿臺北縣○里鄉○○路往北基村方向行駛，於同日上午8時10分許，途經大智路土地公廟前彎道時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，依當時情形，並無不能注意之情事，甲○○竟疏未注意，駕車跨越分向限制線，駛入對向車道，適對向車道有丙○○騎乘之車牌號碼0000000號輕型機車迎面而來，甲○○之自用小客貨車左後側隨即撞及丙○○之機車左前側，致丙○○人車倒地，丙○○左肘及兩膝因此受傷，因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌云云。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；
又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈢查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認係觸犯刑法
第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因雙方業已達成和解，告訴人並於本院審理期間，撤回本起告訴，並有撤回告訴狀附卷可稽（參見本院卷內），按諸前開說明，本院自應就被告被訴過失傷害部分為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第185條之4、第41條第1項、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年12月29日
刑事第三庭審判長法官王福康
法官何怡穎法官齊潔以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年12月29日
書記官潘端典附錄犯罪法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。