臺灣士林地方法院民事判決
原 告 千翔保全股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 淺水灣山莊管理委員會
法定代理人 戊○○
被 告 淺水灣山莊VIP管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國98年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造於民國92年間簽訂委託契約書，約定契約期間自92年7
月1日起至93年6月30日止，如任一方未通知他方不續約，
期限自動延長一年。全山莊每月服務費為新台幣（下同）00
0000元，第三人淺水灣山莊A區管理委員會（以下簡稱A區
管委會）每月應負擔服務費百分之15，即32250元，詎第三
人A區管委會對於93年7月起至94年8月止服務費計451500
元拒絕給付。
二、被告淺水灣山莊管理委員會、（以下簡稱山莊管委會）、淺
水灣山莊VIP管理委員會（以下簡稱VIP管委會）於93年5
月23日對於第三人A區管委會積欠原告的451500元服務費，
達成結論，由被告山莊管委會分攤百分之60即270900元，被
告VIP管委會分攤百分之40即180600元。惟上開費用迄未給
付，迭經催討，均置之不理。
三、93年5月23日三區聯席會會議紀錄，是A區管委會主任委員
給原告的，原告未出席該次會議，大公的部分就是包含保全
的管理費。請求傳訊證人曾在原告公司任職的課長 林兆瑞 、
安全員 鄭永裕 。
四、為此，依93年5月23日淺水灣山莊三區聯席會會議紀錄內容
，請求被告山莊管委會應給付270900元，被告VIP管委會應
給付180600元，及均自98年5月27日至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
貳、被告二人則以下列陳述抗辯：
一、原告前於台灣台北地方法院提起之95年度北簡字第49716號
（96年度簡上字第495號）民事事件，關於原告請求被告應
給付屬於A區管委會應負擔之服務費部分，經法院判決原告
敗訴確定，再為起，應屬無據。
二、整個社區是由4個管委會社區組成，大公的部分包括路燈、
公園水費、電費、景觀的維護、游泳池等，A區管委會當時
表示要退出整個管理，93年5月23日的三區聯席會會議是針
對A區退出的應變措施，不是針對原告的管理費部分，甚至
對於如果大公的管理費由被告負擔，還是會對A區管委會追
償。
三、4個管委會有各自的小公、污水處理，惟一差異在於A、B區
管委會社區是一棟大樓。兩造間的服務合約，台北地院已認
定是各區各自與原告訂立契約，服務費用也是各自匯款，原
告向被告請求給付A區管委會的服務費，並不合理。
叁、本院的判斷：
一、程序方面：
１、特定人間就特定之私法上權利義務關係，請求法院予以審判
，謂之訴。民事訴訟乃當事人間就私法上權利義務紛爭，請
求法院為判決之程序，故民事訴訟必有：特定之當事人、私
法上權利義務之紛爭、請求法院為如何內容之判決。如何認
定同一事件，即以當事人、訴訟標的、應受判決事項之聲明
定之，三者有一不同，即非同一事件。
２、本件原告係依93年5月23日三區聯席會會議紀錄對被告為請
求，而台北地院95年度北簡字第49716號、96年度簡上字第
495號民事事件，原告係依委託契約關係對被告為請求，二
者訴訟標的法律關係不同，即非同一事件。
二、實體方面：
１、原告原與被告二人、第三人A區管委會、B棟管委會四區管
委會簽訂委託契約，期間自92年7月1日至93年6月30日
，契約期間屆滿之一個月前，任何一方如未以書面通知他方
不續約，契約自動延長執行一年。嗣A區管委會於契約期間
屆滿前通知原告不續約，原告與A區管委會間自93年7月以
後，已無委託契約關係存在，而原告續為被告二人、第三人
B棟管委會服務，係就各自分擔之給付與原告簽約，是原告
請求A區管委會依契約給付93年7月至94年8月之服務費計
451500元，原告請求山莊管委會、VIP管委會、B棟管委會
給付原屬於A區管委會應分擔之委託管理費均無理由乙節，
業經台灣台北地方法院以95年度北簡字第49716號、96年度
簡上字第495號民事判決確定，有該民事事件判決影本在卷
可佐，顯然原告於93年7月至94年8月在淺水灣山莊提供之
保全服務，契約僅存在於原告與被告二人、第三人B棟管委
會各別之間，在該段期間A區管委會對原告並無契約上給付
服務費之義務。
２、所謂債權係指特定人對他特定人請求其為特定行為之權利，
，而契約係指發生私法上效果為目的之一切合意。債權人基
於債之關係，始得向債務人請求給付。經查：
1觀之原告提出之93年5月23日三區聯席會議紀錄，參與該
次聯席會的三區應係指被告二人及第三人B棟管委會，該
次會議係針對A區管委會確定退出四區聯席會，A區管委
會的大公設費用暫由被告二人按比例分擔，再由A區管委
會返還之討論。如上所述，A區管委會對原告既無給付93
年7月至94年8月計451500元服務費之契約義務，93年7
月至94年8月後，原告續為被告二人、第三人B棟管委會
服務，復係就各自分擔之給付與原告簽約，則原告主觀上
認為A區管委會應給付93年7月至94年8月計451500元之
服務費，已難認係93年5月23日三區聯席會議中所稱之大
公設費用。
2再者，原告自承未參與93年5月23日三區聯席會議（見本
院98年7月8日調解程序筆錄），而三區聯席會議內容也
係被告二人與第三人B棟管委會三方內部商討的結論，被
告二人與原告間，實難認有何以發生私法上效果為目的之
合意，縱使所謂大公設費用包括山莊安全服務費用，原告
以該會議紀錄對被告二人請求，仍於法無據。
肆、從而，原告請求被告山莊管委會給付270900元，被告VIP管
委會給付180600元，及均自98年5月27日起至清償日止之利
息，均無理由，應予駁回。
伍、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於
本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
陸、本件訴訟費用為裁判費4960元。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官許雅玲
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日