臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
109年度重簡字第300號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 呂牧寒
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第
1項定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事
由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再
按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅
受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性
不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與
而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯
，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契
約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照
）。
二、本件被告與原告之前手即債權讓與人慶豐商業銀行股份有限
公司及中華商業銀行股份有限公司簽立之貸款契約書於第
18條約定因借款涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為
第一審管轄法院，有上開契約影本1件在卷可憑，另被告與
原告之前手即債權讓與人中華商業銀行所簽訂之小額信用貸
款契約暨約定書第19條約定：因借款涉訟時，亦合意以臺灣
臺北地方法院為第一審管轄法院，復有上開契約1件在卷可
稽，依首開說明，本件原告即債權讓與之受讓人均受前開以
臺灣臺北地方法院為合意管轄法院約定之約束，是本件自應
由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國109年2月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
中華民國109年2月24日
書記官王品媛