裁判字號：臺灣臺中地方法院103年重訴字第280號民事判決
裁判日期：民國104年10月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決103年度重訴字第280號原告 彭文珍 原告 黃讚成 共同訴訟代理人 林更祐 律師
王舜信 律師共同複代理人 黃品升 被告 陳朝 和
陳胤宏 陳曉彤 陳盈村 受告知訴訟人 林俊博 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年9月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表所示之土地准予合併分割，分割方法為：㈠臺中市中正地政事務所一百零三年十月三十日土地複丈成果圖所示，編號１７之１３（a）、面積四三點九二平方公尺土地及坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地、面積九八平方公尺及同段１７之４地號土地、面積四平方公尺及同段１７之１２地號土地、面積九八平方公尺及同段１７之１４地號土地、面積四平方公尺及同段１７之１５地號土地、面積三平方公尺土地，分歸原告彭文珍取得。㈡臺中市中正地政事務所一百零三年十月三十日土地複丈成果圖所示，編號１７（b）、面積一一點四一平方公尺土地及坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地、面積二二平方公尺及同段１７之７地號土地、面積二二平方公尺及同段１８地號土地、面積一○六平方公尺及同段１８之１地號土地、面積八四平方公尺及同段１８之２地號土地、面積一○五平方公尺及同段１８之３地號土地、面積一○六平方公尺及同段１８之４地號土地、面積八四平方公尺，及同段１８之５地號土地、面積八四平方公尺，分歸原告黃讚成取得。㈢臺中市中正地政事務所一百零三年十月三十日土地複丈成果圖所示，編號１７（a）、面積一○點五九平方公尺土地及編號１７之１３（b）、面積五五點○八平方公尺土地，及坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地、面積四三五平方公尺及同段１７之２地號土地、面積一三平方公尺及同段１７之５地號土地、面積一一五平方公尺及同段１７之８地號土地、面積四三五平方公尺及同段１７之９地號土地、面積四三四平方公尺及同段１７之１０地號土地、面積一二平方公尺及同段１７之１１地號土地、面積一二平方公尺及同段１７之１６地號土地、面積一一五平方公尺及同段１７之１７地號土地、面積一一四平方公尺，分歸被告 陳朝和 、陳胤宏、陳曉彤、陳盈村取得，並按陳朝和二分之一、陳胤宏六分之一、陳曉彤六分之一、陳盈村六分之一之比例保持共有。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第254條第1項、第40
1條第1項有明文規定。查本件原告起訴請求分割兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號等如附表所示24筆土地（參本院卷第7、8頁，下稱系爭24筆土地），於訴訟繫屬中，被告陳胤宏、陳曉彤、陳盈村將其所有系爭土地應有部分，以買賣為登記原因移轉與受告知訴訟人林俊博，惟受移轉人林俊博到庭 陳明 其不願承當訴訟，自仍應以被告陳胤宏、陳曉彤、陳盈村為本件訴訟當事人；而本件判決效力及於受移轉人林俊博，先予敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
原告起訴請求：「兩造共有如附表所示之土地應予合併分割，分割方法如附圖所示：編號A部分，面積約250.92平方公尺分歸原告彭文珍取得、編號B部分，面積約624.41平方公尺分歸原告黃讚成取得、編號C部分，面積約1,750.67平方公尺分歸被告陳朝和、陳胤宏、陳曉彤及陳盈村共同取得，各按其應有部分比例繼續維持共有（土地面積以實測為準）。」。嗣於訴訟中，經本院囑託臺中市中正地政事務所測量，並於民國103年10月30日製作土地複丈成果圖後，原告變更訴之聲明為：「兩造共有如附表所示之土地准予合併分割如下：㈠臺中市中正地政事務所103年10月30日土地複丈成果圖所示17-13（a）（面積43.92平方公尺）及臺中市○○區○○段第17-3（面積98平方公尺）、17-4（面積
4平方公尺）、17-12（面積98平方公尺）、、17-14（面積4平方公尺）及17-15（面積3平方公尺）地號土地，分歸原告彭文珍取得所有。㈡臺中市中正地政事務所103年10月30日土地複丈成果圖所示17（b）（面積11.41平方公尺）及臺中市○○區○○段17-6（面積22平方公尺）、17-7（面積22平方公尺）、18（面積106平方公尺）、18-1（面積84平方公尺）、18-2（面積105平方公尺）、18-3（面積
106平方公尺）、18-4（面積84平方公尺）及18-5（面積84平方公尺）地號土地，分歸原告黃讚成取得所有。㈢臺中市中正地政事務所103年10月30日土地複丈成果圖所示17（a）（面積10.59平方公尺）、17-13（b）（面積55.08平方公尺）及臺中市○○區○○段17-1（面積435平方公尺）、17-2（面積13平方公尺）、17-5（面積115平方公尺）、17-8（面積435平方公尺）、17-9（面積434平方公尺）、17-10（面積12平方公尺）、17-11（面積12平方公尺）、、17-16（面積115平方公尺）及17-17（面積114平方公尺）地號土地，由被告陳朝和、陳胤宏、陳曉彤、陳盈村四人分得，並依陳朝和1/2、陳胤宏1/6、陳曉彤1/6、陳盈村1/6之持分比例維持共有」。原告上開訴之聲明變更，因係於訴訟中經地政機關測量後為補充，應屬更正法律上之陳述，與前開規定無違，應予准許。
三、被告等4人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、如附表所示系爭24筆土地，地目均為田，面積合計2,626平方公尺為兩造所共有，原告黃讚成之應有部分均為71334/300000，原告彭文珍之應有部分均為28666/300000，被告陳朝和之應有部分均為1/3，被告陳胤宏之應有部分均為1/9，被告陳曉彤之應有部分均為1/9，被告陳盈村之應有部分均為1/9。惟被告陳胤宏、陳曉彤及陳盈村之應有部分現遭查封，屬土地登記規則第136條之規定所稱之限制登記，兩造共有之系爭24筆土地禁止處分，無法依民法第824條第1項之規定以協議方式分割。雖系爭土地遭查封致使兩造不能以協議方式分割，惟參酌最高法院69年度臺上字第2403號判例意旨及72年度臺上字第2642號判例意旨，仍得依民法第82
4條第2項之規定請求裁判分割，如以裁判分割之方式，自不發生有礙執行效果之問題，與強制執行法第51條第2項之規定並無牴觸，故系爭24筆土地雖遭查封，惟仍可以裁判分割之方式為之。
㈡、又被告陳胤宏、陳曉彤及陳盈村三人並於104年3月3日到庭表示同意原告提出之分割方案，並同意繼續維持共有；被告陳朝和則同意原告分割系爭土地，有土地分割同意書暨印鑑證明影本可佐。從而原告斟酌兩造之應有部分比例及占用位置，依民法第823條第1項前段提起本件訴訟，且參酌臺中市中正地政事務所103年10月30日土地複丈成果圖（本院卷第117頁），就原告部分提出分割方案圖㈠及被告部分如訴之聲明所示等分割方案，並聲明：兩造共有如附表所示之土地准予合併分割如下：㈠臺中市中正地政事務所103年10月30日土地複丈成果圖所示17-13（a）（面積43.92平方公尺）及臺中市○○區○○段第17-3（面積98平方公尺）、17-4（面積4平方公尺）、17-12（面積98平方公尺）、、17-14（面積4平方公尺）及17-15（面積3平方公尺）地號土地，分歸原告彭文珍取得所有。㈡臺中市中正地政事務所103年10月30日土地複丈成果圖所示17（b）（面積11.4
1平方公尺）及臺中市○○區○○段17-6（面積22平方公尺）、17-7（面積22平方公尺）、18（面積106平方公尺）、18-1（面積84平方公尺）、18-2（面積105平方公尺）、18-3（面積106平方公尺）、18-4（面積84平方公尺）及18-5（面積84平方公尺）地號土地，分歸原告黃讚成取得所有。
㈢臺中市中正地政事務所103年10月30日土地複丈成果圖所示17（a）（面積10.59平方公尺）、17-13（b）（面積
55.08平方公尺）及臺中市○○區○○段17-1（面積435平方公尺）、17-2（面積13平方公尺）、17-5（面積115平方公尺）、17-8（面積435平方公尺）、17-9（面積434平方公尺）、17-10（面積12平方公尺）、17-11（面積12平方公尺）、、17-16（面積115平方公尺）及17-17（面積11
4平方公尺）地號土地，由被告陳朝和、陳胤宏、陳曉彤、陳盈村四人分得，並依陳朝和1/2、陳胤宏1/6、陳曉彤1/
6、陳盈村1/6之持分比例維持共有」。
二、被告部分：
㈠、被告陳胤宏、陳曉彤、陳盈村則以：同意原告第一次提出之分割方案，被告等願繼續保持共有，亦同意與被告陳朝和保持共有。
㈡、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張如附表所示系爭24筆土地，地目均為田，為兩造所共有，原告黃讚成之應有部分均為71334/300000，原告彭文珍之應有部分均為28666/300000，被告陳朝和之應有部分均為1/3，被告陳胤宏之應有部分均為1/9，被告陳曉彤之應有部分均為1/9，被告陳盈村之應有部分均為1/9，且並無因物之使用目的不能分割情事，亦未訂有不分割期限之契約，原告自得請求分割，又被告陳胤宏、陳曉彤、陳盈村之應有部分業遭查封登記，兩造對分割方案無法達成協議等情，業據提出戶籍謄本、土地登記謄本、地籍圖謄本為證，而系爭土地已列入臺中市市地重劃，其中台中市○○區○○段17-1、17-8、17-9、18-1、18-4、18-5地號土地業經開設為道路（即臺中市○○區○○路二段），同段18、18-2、18-3地號土地現鋪設柏油路面供停車使用，同段17-2、17-10、17-11、17-5、17-16、17-17地號土地部分現有建物（中力健身中心鐵皮建物），同段17、17-3、17-4、17-6、17-7、17-12、17-13、17-14、17-15地號土地部分現有被告陳朝和鐵皮建物及廢棄水塔，亦並經本院會同原告及被告陳胤宏至現場勘驗屬實，及囑託臺中市中正地政事務所鑑測明確，製有土地複丈成果圖在卷可稽，又為被告陳胤宏、陳曉彤、陳盈村所不爭執，原告上開主張堪信為真實。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項至第五項分別定有明文。又按，我國有鑒於加入ＷＴＯ後，糧食生產用地面積可適度縮小，且多年來政府已不再辦理地目等則調整工作，為因應農業轉型升級及發展趨勢，因於92年2月7日修正農業發展條例，將耕地之定義加以修正。所謂耕地僅限於依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。至於依都市計畫法劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地及非都市土地暫未依法編定之田、旱地目土地與國家公園區內之田、旱地目土地，則列為耕地以外之農業用地，不受耕地不得細分之限制，此觀該法第3條第11款及第16條之立法理由即明（最高法院95年度台上字第345號判決意旨參照）。
㈢、次查，又依原告提出之系爭24筆土地登記第二類謄本，關於使用分區、使用地類別之記載，均為空白，而原告提出之臺中市政府都市計畫土地使用分區證明書記載，系爭24筆土地係以98年6月26日府都計字第0000000000號公告發佈「擬定台中市都市計畫（整體開發地區單元九、十、十一）細計畫」，因此，本件兩造所共有之系爭24筆土地之地目雖記載為田，惟並非農業發展條例第16條規定所指之耕地，自無不能分割情形及不受耕地不得細分之限制。從而，原告主張系爭土地為兩造所共有，且並無因物之使用目的不能分割情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割協議，且無法協議分割之事實，復系爭土地之共有人均屬相同，併提出系爭24筆土地之土地登記第二類謄本、地籍圖等為證，經核相符，且為到場兩造所不爭執，是原告此部分之主張，應堪信為真實。因此，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項至第5項之規定，請求合併分割系爭土地，應予准許。
㈣、次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。經查：系爭24筆土地係位於臺中市○○區○○路二段（即大連路與松竹路間之山西路二段），略呈長方形，地形尚屬方正，且地勢平坦，目前使用現況為部分空地、部分為山西路二段、鐵皮建物，業據本院103年10月15日會同臺中市中正地政事務所現場勘驗屬實，並分別製有勘驗筆錄，及臺中市中正地政事務所函檢送複丈成果圖附卷可稽。又系爭土地之共有人，除陳朝和外，其餘共有人均同意以原告提出之分割方案。本院審酌當事人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，認採原告之分割方案，對全體共有人及目前土地使用狀況而言，係較為公平合理之分配，蓋依此分割方案之分割結果，兩造所分得之各部分土地，尚屬完整，可提高分割後各該部分土地之利用價值及經濟效益，對兩造尚無不利或不便之處，亦無獨厚共有人中之一人而損及其他共有人權益，或有害社會經濟效用情形，爰判決如主文所示。
四、末按分割共有物之分割方案，係屬法院依職權所定，兩造所提出之分割方案，係供法院於決定分割方案之參考，是本件原告請求分割共有物雖有理由，惟兩造既無法就系爭土地達成分割協議，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，爰併令原告負擔部分訴訟費用。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第2項、第80之1條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中華民國104年10月13日
民事第二庭法官李立傑
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中華民國104年10月14日
書記官葉卉羚┌──┬────────────┬──┬────────┬──────────┬─┐│編號│土地坐落│地目│面積(平方公尺）│應有部分││├──┼────────────┼──┼────────┼──────────┼─┤│1│臺中市○○區○○段○○○號│田│22│陳朝和1/3││├──┼────────────┼──┼────────┤陳胤宏1/9├─┤│2│同上段17-1地號│田│435│陳曉彤1/9││├──┼────────────┼──┼────────┤陳盈村1/9├─┤│3│同上段17-2地號│田│13│黃讚成71334/300000││├──┼────────────┼──┼────────┤彭文珍28666/300000├─┤│4│同上段17-3地號│田│98│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│5│同上段17-4地號│田│4│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│6│同上段17-5地號│田│115│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│7│同上段17-6地號│田│22│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│8│同上段17-7地號│田│22│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│9│同上段17-8地號│田│435│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│10│同上段17-9地號│田│434│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│11│同上段17-10地號│田│12│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│12│同上段17-11地號│田│12│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│13│同上段17-12地號│田│98│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│14│同上段17-13地號│田│99│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│15│同上段17-14地號│田│4│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│16│同上段17-15地號│田│3│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│17│同上段17-16地號│田│115│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│18│同上段17-17地號│田│114│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│19│同上段18地號│田│106│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│20│同上段18-1地號│田│84│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│21│同上段18-2地號│田│105│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│22│同上段18-3地號│田│106│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│23│同上段18-4地號│田│84│││├──┼────────────┼──┼────────┤├─┤│24│同上段18-5地號│田│84│││├──┼────────────┼──┼────────┼──────────┼─┤│││││││└──┴────────────┴──┴────────┴──────────┴─┘