臺灣高雄地方法院94年度簡字第5996號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第5996號刑事判決

裁判日期：民國94年12月20日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第5996號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第18757號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除「犯罪事實」及「證據欄」，分別補充、更正及增列如下所示外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
１、犯罪事實部分：
⑴、第7行：「、、，要求 趙女 持提款卡至銀行提款機更改
內碼以防盜領，致乙○○信以為真，、、」，更正為「、、。因乙○○答稱，其並未辦理聯邦銀行現金卡後。該不詳姓名之人就在電話中向乙○○佯稱：應速向三重分局報案云云，經乙○○依對方所給之電話號碼撥通後，再依接電話之不詳姓名之人指示改撥電話，並由自稱是中央存保局李主任之不詳姓名女子接聽後，轉由另一位自稱是 謝正武 之不詳年籍的男子接聽。該自稱為謝正武之男子，於電話中向乙○○佯稱：應持提款卡至銀行提款機更改內碼以防盜領等語，致乙○○陷於錯誤、、」。
⑵、補充「甲○○並無任何前科紀錄」。
２、證據欄部分：
⑴、就被告辯解部分，補充「本院於94年11月2日調查時，
被告先改稱：其是於94年4月3日或4日，在鳳山市○○路之郵局，將系爭帳戶之存摺等物，交給不詳姓名之 許美英 云云。之後又改稱：是於94年4月3日或4日，在鳳山市之郵局，與許美英一起將系爭帳戶之存摺等物，以郵寄方式寄出云云」。
⑵、增列「台灣高等法院被告前案紀錄表」為證據。
⑶、補充以「被告於警訊時先稱：申辦系爭帳戶之目的，係
為供其本人作為薪資轉帳之用云云，但亦自承並未使過該帳戶，因此被告所辯原即無採信。況且系爭帳戶係於94年4月1日申請，卻旋於同年月3日或4日交予不詳姓名之人。若果被告申請帳戶是為供薪資轉帳使用，則豈有在1、2日內立即更改用途的可能」，及「被告於警詢時雖曾改稱因張姓男子表示可代為申請辦理貸款，遂依該男子所言，將系爭帳戶交給該男子云云。然於本院調查時，又先後改稱：將存摺等物交給不詳姓名之許美英、與許美英一起將存摺等物以郵寄方式寄出云云，前後所述不一，且均未能舉證以實其說，原難遽信。況且，被告既謂其與許美英約定最慢2個星期貸款就可下來（參本院94年11月2日筆錄），則於經過2星期後，被告既未拿到貸款，被告豈有不起疑而向郵局辦理止付之理。」為理由。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。又被告提供自己之存摺、提款卡予他人幫助犯詐欺罪，所為係詐欺罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告將帳戶提供他人詐欺取財使用，紊亂社會秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪風氣，惟並無任何前科紀錄，並非品行惡劣之人，及犯罪後之態度，暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年12月20日
高雄簡易庭法官洪碩垣以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年12月20日
書記官盧聰明附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。