臺灣新竹地方法院99年度竹簡字第276號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年竹簡字第276號民事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決99年度竹簡字第276號
原告丙○○
甲○○被告乙○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年7月21日辯論終結，判決如下﹕
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告丙○○負擔二十五分之二，餘由原告甲○○負擔。
事實及理由
一、程序方面﹕按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告甲○○起訴請求被給付新臺幣（下同）12萬元，嗣於民國（下同）99年7月21日以言詞變更請求被告給付9萬元，有起訴狀、本院99年6月28日調解程序筆錄、99年7月21日言詞辯論筆錄可參。核原告甲○○所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，所為訴之變更應予准許，合先敘明。
二、實體方面﹕㈠原告起訴主張：
1.原告丙○○部分﹕於99年4月9日上午4時許駕駛訴外人 黃蘇月嬌 所有之3433-HN號自小客貨車（下稱系爭車輛），行經新竹市○○○區○區○路與園區三路口時，與被告駕駛之7451-SA號自小貨車發生碰撞。因被告未打方向燈又急速轉彎致原告丙○○煞車不及始生本件車禍。事後因頭暈、想吐而請假在家7日，受有薪資損失7,700元，且因而未能領取全勤獎金2,000元，合計損9,700元。有開車燈，是被告將系爭車輛之車燈撞壞，且被告若有打方向燈，很早即可看到，爰起訴請求被告賠償9,700元云云。
2.原告甲○○部分﹕系爭車輛係訴外人黃蘇月嬌所有，但伊係經營遊覽公司，故系爭車輛係給員工接業務、請客人吃飯所使用之車輛，且係新車，各賠各的，伊損失過大，爰起訴請求被告賠償系爭車輛受損金額9萬元等語。
㈡被告則以﹕當天伊左轉，對方是直行，但對方沒有開車燈
，致伊駕駛之車被撞爛，並受傷。希望各人賠各人的。事發地點是閃黃燈。伊車係前側門被撞，有打方向燈。伊車受損很大，但車燈還是亮著的，且當地路口很大。伊車子超過一半才被撞上，且當時伊已轉過去，原告丙○○怎麼可能看得到伊的方向燈等語置辯。
㈢本院之判斷﹕
1.原告甲○○請求系爭車輛修理費9萬元部分，經查系爭車輛所有權人為訴外人黃蘇月嬌，為原告甲○○所自承（見本院99年6月28日調解程序筆錄），復有行車執照可憑，是因本件侵權行為致財產權受損者為訴外人黃蘇月嬌，若欲請求系爭車輛受損費用，亦應由訴外人黃蘇月嬌為之，原告甲○○既非受損之系爭車輛所有人，即無損害之可言，其請求被告賠償修理費9萬元，於法無據，不應准許。
2.原告丙○○請求工作損失部分，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在，即損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立，最高法院77年度台上字第2414號、90年度台上字第772號判決可資參照。經查原告丙○○主張因本件車禍致頭暈、想吐而有7日無法工作，雖據提出皇佳交通有限公司證明書一紙為證，然其自承未就醫（見本院99年6月28日調解程序筆錄），且該證明書亦未載明原告丙○○有何因本件車禍而有無法工作之情，是其縱無法工作，亦難以此作為原告丙○○因本件車禍受傷之證明。況依原告丙○○所述，若因本件車禍受傷而須請假休息達7日之久，傷勢應屬非輕，焉有未就醫診治之理，是尚無證據足證原告丙○○有因本件車禍受傷，則無論被告就本件車禍之發生是否應負過失之責，原告丙○○既未能證明其所受之工作損失係因本件車禍所生，依前揭說明，即難令被告負賠償之責，從而，原告丙○○請求被告賠償工作損失9,
700元，並無理由，應予駁回。㈣本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方
法，對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項但書款，判決如主文。中華民國99年7月30日
新竹簡易庭法官盧玉潤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官謝國聖中華民國99年7月30日